Ignorancia: Los grados de la soberbia

"Pensar es difícil, por eso la mayoría de la gente prefiere juzgar." Carl Gustav Jung

 

Introducción en conjunto

Al ser un tema que nos preocupa por igual, hemos decidido, junto a mi compañero de reflexiones, presentarlo e invitarlo a brindar un importante aporte sobre esto, que resulta el día de hoy, tan común y tan corriente, que para mucha gente pasa desapercibido. Nuestra preocupación, parte desde los grados mismos de la ignorancia, tomando un punto interesante, en el cual encontramos una relación directa entre los grados y los tipos de ignorancia, cuanto que, a mayor profundidad de la misma, mayor soberbia y convencimiento fanático se encuentra en la persona en cuestión; esto es, el fanatismo no permite dudar, y pone a la persona, en vista a su propia ignorancia, en una posición de convencimiento absoluto sobre la verdad que cree poseer (la que le resulta más cómoda). 

Grado 1: Falta de información

A todos nos ha pasado de encontrarnos totalmente desprovistos de información sobre algún tema al cual nos adentramos por primera vez, podemos llegar a ver debates enteros y nunca tener una postura clara estando en este grado sobre un tema que para nosotros resulta una nueva puerta que se abre. Muy bien, es necesario remarcar un aspecto respecto al 1° grado de ignorancia, y es que, es el grado más ligero. ¿Cómo puede la falta de información ser el grado más ligero de ignorancia? Desde el punto de partida de que alguien que se propone incursionar sobre un tema nuevo, se admite ignorante en gran mayoría de casos, y está abierto a casi cualquier tipo de interpretación. He acá donde se producen grandes inconvenientes, por ejemplo, en el caso de formar una opinión política. Resulta hoy muy raro, encontrar a quien se ha dedicado a leer al menos un autor de cada ideología o postulado y que luego adopte una postura política determinada, en general la persona al tener la mente vacía, se contenta con cualquiera que pueda llenársela, y esto resulta un perfecto caldo de cultivo respecto de posturas extremistas y totalmente desprovistas de fundamento, como las ideologías con postulados antisemitas que responden a un análisis histórico totalmente parcial, o bien, las explicaciones desde el presupuesto marxista que establecen que en cada crisis del ciclo económico el sistema capitalista se va a colapsar, cosa que nunca ocurrió en todas las crisis de ciclo económico hasta ahora, y de hecho se puede verificar una resiliencia misma del sistema capitalista respecto de las condiciones anteriores. Es acá donde es recomendable no tomar posición tan rápido, ya que tener una opinión es sólo una pieza, y un rompecabezas se hace de varias, y si queremos estar más cerca de completarlo, lo lógico sería reunir la mayor cantidad de piezas posibles, antes de establecer una interpretación de un hipotético cuadro con una sóla pieza. Existen casos excepcionales en los cuales es posible que la primer cuota de información sea de gran relevancia para la formación de una opinión, pero estos casos se deben a la contrastación con algún experto que se le reconozca un mérito por su saber; en el resto de los casos, se aconseja reunir información, como en el ejemplo de la opinión política, y luego tomar partido por uno u otro postulado. Si la persona en cuestión desea tomar una opinión, no debe conformarse con la primer pieza de información que se tenga, de hacerlo, procede a pasar al 2° grado de ignorancia que describiremos a continuación.

Grado 2: Desinformación

Dícese del pobre infeliz, que cree haber encontrado la verdad por ser la única que conoce. A partir de esto, nos encaminamos en el 2° grado de ignorancia, y surge a partir de creer erróneamente, que por llenarse un poco la cabeza, se ha dejado de ser ignorante. Aquella primera información que resulta como un profeta que venga -predestinado- a guiar el rebaño se presenta como una versión perfecta y acabada de la verdad, debido a que para poder ser cuestionada, requiera chocar con otro profeta infalible; debido a que este choque de verdades no pueda producirse hasta no aparecer la segunda información, el ignorante que ni siquiera se molesta en salir de su comodidad para buscarla, se ha puesto a sí mismo una barrera de visión, comparable a la que poseen los caballos, para que no se distraigan del destino que otro ha decidido por él previamente. El desinformado no contrasta verdades, las acepta, y sin siquiera saberlo -valga la redundancia- sólo logra profundizar aún más su ignorancia. Un perfecto ejemplo que puede ilustrar esto, es el de la prensa amarillista, la cual puede estar ligada a un sector político determinado, por tanto, torcer la misma información que se da, para sacar una supuesta contrapartida o conclusión "oculta", una suerte de mensaje subliminal, y en lugar de establecerla -con todo derecho- al final de la nota como conclusión bien fundamentada, se decide ubicar como titular de la nota, favoreciendo así, opiniones en la dirección que al medio le convenga, y que acentúa el fanatismo de quienes siguen ese medio, por no tener la honestidad intelectual de comprobar lo que leen, o bien, por ni siquiera tener ganas de ponerse a leer la nota, con el titular alcanza y sobra. El gran problema respecto de la información es cuando uno tiene una idea preconcebida de aquello que busca, determinando toda posible interpretación de la información, y hasta incluso modifica e inventa aspectos que ni siquiera aparecen en la fuente donde se informa, o bien, busca las fuentes que sirvan para llenar su expectativa previamente establecida; esto es, los prejuicios y el constante asumir cosas sin razón alguna más que el placer que ello conlleva, nos deja paso al siguiente grado de la ignorancia, que es el más grave y vergonzoso de todos. 

Grado 3: Fanatismo/Comodidad

Hemos llegado al punto más irremediable y más difícil de tratar de la ignorancia, la que es voluntaria, la que es reconfortante, cómoda, hasta gratificante. El grado en el que es comparable a un cerdo sintiéndose orgulloso en su mugre. En este nivel, el ignorante ha sucumbido a la desinformación y la ha puesto en un pedestal, barriendo con todo vestigio de realidad o sentido común. Allí, en ese pequeño mundo que es su persona, lo verdadero es lo semejante, lo que piensa como él, y lo falso y despreciable, es todo lo que se interponga entre dicho individuo y su posibilidad -inexistente- de gritarle al mundo "¡Tengo razón", así sea necesario torcer la realidad misma con tal de lograrlo. Y a su vez, el punto más cómodo, pues no hay nada que requiera menos esfuerzo que atrincherarse en ese mísero rincón de conocimiento que se ha llegado a alcanzar; sin tener que preocuparse por buscar nueva información, contrastarla, y lo peor -y más difícil y dolorosa de todas las acciones posibles-, admitir que se estaba equivocado. "No, jamás...¡imposible! Si mi verdad me hace feliz, no puede ser nunca mentira, y quien afirme lo contrario está en contra de mi felicidad y bienestar, por tanto no puede ser nunca una buena persona, ni tampoco un individuo de verdad y razón". Con esta lógica comienza la intolerancia y el prejuicio. Un ejemplo posible es el fanatismo religioso, que impide que una persona ponga en paralelo su creencia y se permita investigar sobre diversos temas, lo cual no pondría su creencia en peligro, si tiene la suficiente autonomía de ella, de lo cotrario, será su creencia religiosa la que condicione su conocimiento, lo cual resulta un gran obstáculo. Otro ejemplo muy concreto que se da hoy, es la creencia absurda en "todo tiempo pasado fue mejor", la manía de justificar un sentimiento de nostalgia, es decir, proceder en la razón de manera que pueda obtener un fundamento lógico en base a un sentimiento que condicione toda posible explicación. Los hispanistas y los medievalistas son un gran ejemplo de esto, ya que mantienen un análisis sumamente parcializado de la historia, tendiente a justificar sus elementos constantes en forma de un gráfico [f (x) = y] de ejes cartesianos, cuya "X"constante sería el Imperio Español frente a los enemigos de dicho imperio, que pueden ser la variable "Y", llamémosle Inglaterra, Holanda o Francia como enemigos del catolicismo y del Imperio; o bien, un supuesto "europeísmo" que tienda a justificar la Inquisición, las guerras religiosas y a almidonar todo posible hecho de violencia, mientras sea en nombre de la constante "X" en cualquier caso. Lo cual resulta formalmente válido, es decir, lógicamente tiene sentido, el problema reside en que no toda lógica es válida, y lo que es peor aún, no hay una relación estrecha entre lo lógico y lo empírico, lo cual significa, que se pueden estructurar pensamientos perfectamente lógicos, cuyo criterio es de entrada equivocado. En el caso del Imperio Español, su colapso se explica desde la mirada hispanista como la conspiración de las fuerzas laico-protestantes contra la "gloriosa madre España", siendo en realidad que España colapsó financieramente debido a su derroche de recursos en batallas religiosas, mientras que su adversario destinaba sus recursos en industria, lo cual demostró tener mayor incidencia a largo plazo y resulta una explicación de mayor validez en comparación a una simple conspiración; de igual modo los medievalistas desconocen -o se niegan a ver- la situación de cómo se generó dicho período histórico, y esto resulta, de la partición del Imperio Romano en mil pedazos, también entre otros, por motivos financieros y también políticos. Lo que los medievalistas no entienden, es que el desarrollo de la razón moderna y del sujeto moderno que tanto desprecian, esto es, la concepción del sujeto racional cartesiano, no es sino una consecuencia del desarrollo escolástico y del dogmatismo filosófico previo, que en sus vestigios, resultó en el iluminismo, la razón pura y el sujeto moderno. Ante la duda, examinen cómo se estructura su forma de razonar y traten de negar su carácter de razonamiento cartesiano en su teoría anti-cartesiana. La paradoja de la ignorancia se torna divertida porque nunca se sabe qué efectos puede tener sobre uno mismo, cuando no se tiene la aceptación de ella.

Conclusión: La muerte del ignorante

Lo que resultará un veneno, una auténtica razón para no conciliar sueño en el fanático, es una idea que no sólo compete a los grados de ignorancia, sino que forma parte de la condición humana misma, y es, que la ignorancia es una condición combatible, tolerable, aceptable y tratable, lo que la ignorancia no puede ser nunca es erradicada. Toda persona por más especialización que tenga sobre un tema o un área es siquiera capaz de poder abarcar todas las instancias de conocimiento sobre el área en cuestión (ni que pensar respecto de quien se carga al hombro la fantasía de poder saber sobre todo), de ahí se alude al conocimiento "general", que de ninguna manera es "total"; y se debe al tiempo de vida mismo de cada persona respecto de lo que puede dedicar a conocer sobre algo, incluso habiéndose hecho un experto, siempre habrá aspectos desconocidos y sin contemplar. De hecho, hay muchas preguntas que los científicos más renombrados y expertos aún no han sabido contestar respecto de muchas cosas, y que como en tiempos pasados, muchos de los que fueron en su momento misterios para la humanidad, se han podido resolver recién al cabo de siglos y hasta un milenio o dos. Con lo cual, parte de lo científico se trata de aceptar la ignorancia como la verdadera constante, se puede combatir, se puede alterar el grado, pero no la condición, y de eso se trata el espíritu científico y curioso. No de seguridades, sino de más incertidumbre por obtener más evidencia al respecto, no de lo cómodo y lo confortable, sino de aquello que pueda molestarnos pero que con la evidencia suficiente debamos aunque sea momentáneamente aceptarlo. Quien se atreva entonces, a ingresar al bosque de lo incierto y lo curioso, bienvenido sea, quien prefiera la comodidad, que continúe con los folletos de auto-complacencia. El conocer es para valientes, el cobarde es quien se auto-engaña.

Matías Cajal García y Lucas Cianfagna.-