Del reino de Melusina al Reino de la Soberanía

"Lo que caracteriza a las comunidades sanas y vigorosas es el grado de sus individualidades y el sentido con que se disponen a engendrar en lo colectivo." Juan D. Perón

En base al título, me propongo tratar algunas cuestiones fundamentales que conciernen al orden político, y a las imperfecciones que hoy día se viven en dicho ámbito. Aquello que me propongo a tratar concierne a tres cosas: por un lado, el famoso "problema de egos" que se vive en la dirigencia política dentro de un partido que podría ser aquello que llevara a la imposibilidad de concretar un liderazgo marcado; por otra parte, hacer referencia a la famosa noción del "pathos de la distancia", a modo de entender que tiene un significado más práctico de lo que parece; y por último referirme al concepto de Soberanía para tratar de entender de qué se habla cuando se refiere a esto.

En cuanto al repetido fenómeno de la "guerra de egos" que conciernen a lo político, hay varios errores con los cuales se pretende abordar el problema. En primer lugar, se concibe la lucha por el ego como algo igual a la exaltación de personalidad individual, lo cual es un error tremendo. Continuando como en una ecuación matemática, el error se arrastra, y luego de confundir las dos nociones anteriores, se pasa a concluir que la solución es mayor democracia, a lo cual se agrega la supuesta necesidad de que la persona que dirija el espacio sea alguien igual a quienes lo apoyan. Nada más infantil que esto, ya que pretender que un liderazgo es bueno por constituir un anonimato administrativo y ser parecido "a los que apoyan" es ya rozar con la idiotez y la brutalidad. El hecho de que se engrandezca las personas que pasan desapercibidas y que gobiernan "con humildad", es una forma de decir "cualquier Fulano puede conducir un espacio, basta que sea igual a todo el resto", para lo cual, se genera instantáneamente el problema que se busca combatir "Yo también quiero echar los dados, y ver si puedo ser tan igual como los demás y poder al fin conducir", y así comienza verdaderamente la "guerra de egos", lo cual de ninguna manera ocurre cuando el liderazgo posee una formación en carácter, principios, experiencia y conocimiento, ya que al ser tal, no es reconocido como un igual, sino como alguien que ve más allá del resto, que logra ponerse por encima. Esto viene a cuento con la fábula de Goethe que he citado en el título, de la misma manera que Perón lo hiciera en el año 1949 en aquel famoso Congreso de Filosofía en Mendoza; en esta fábula, Melusina invita a un desgraciado a reducir su tamaño y acompañarla al reino de los enanos, donde él sería rey, tendría riquezas y sería venerado, pero claro, sólo entre enanos. El resultado es que aquel hombre que había aceptado al principio, comienza a añorar su altura originaria, sabe que por más autoridad que tenga en ese reino, nunca tendría la altura que tenía anteriormente, lo cual nos recuerda bastante bien que no es de liderazgos "iguales a la gente" los que engrandecen a dicha gente, sino que por el contrario, es el liderazgo y la autoridad rebajada, mientras que en un liderazgo cuya tendencia sea ascendente, hace participar a los gobernados de un ascender semejante y acorde a cada uno. Por tanto, la guerra de egos no es producto de un liderazgo personalizado y cuya individualidad engendre nuevas individualidades, sino que es incluso la solución a dicho problema, ya que la guerra de egos no ocurre sino por falta de aquel liderazgo distinguido que pueda conducir de una manera superior.

En este conducir de forma superadora, tiene que ver mucho aquella noción conocida como el "pathos de la distancia", lo cual muchas veces es confundida con establecer del liderazgo un hermetismo casi del estilo azteka con Quetzalcoatl. La noción de Nietzsche por supuesto que no deja de tener aquel sesgo aristocrático, pero es allí donde se suele confundir aristocracia con oligarquía, ya que no se trata de apoyar los lujos desenfrenados en un líder ni justificar modos de vida extremadamente exóticos, aquello es más propio de regímenes con tendencia oligárquica, los ha habido de izquierda y de derecha, ningún espectro político está exento. Ahora bien, se trata en cambio de marcar una diferencia respecto a la forma de manejarse, puesto que no debe ser alguien que repita estándares de conducta de la población, sino que los eleve, en esto es clave el arquetipo, y la búsqueda del ejemplo. Con ello no debe entenderse el otro extremo el cual afirma que sólo es un buen gobernante aquel que vive prácticamente en una choza construida con sus manos y que renuncia a todo sueldo, tal es otra muestra de infantilismo a la hora de analizar algo tan importante como el arte de conducir y cómo se debe presentar un conductor. De nada sirve que un gobernante viva pobre, si otro tanto de la población lo hace también pero de forma no elegida por ellos, lo cual es hasta cierto punto una tomada de pelo, puesto que las necesidades de la población que sufre pobreza no se verán cubiertas porque el gobernante renuncie a sus bienes, allí la virtud real parte de la efectividad de conducir, y no precisamente en "redondear para abajo", la idea es elevar las formas de vida y multiplicar las perspectivas de cómo vivir, no ser orgullosamente desposeídos. Esta actitud de diferenciación de un conductor no hace venir a menos a quienes lo siguen, puesto que si es efectivo en su labor de conducir, va a poder volver a sus seguidores tan dignos de ser gobernados como lo es el gobernante al ejercer; por otra parte existe otro aspecto positivo en esto, y es que precisamente aquello que se habló antes, la guerra de egos, es aplacada por una autoridad profundamente fundada en un principio, lo cual también producirá las reacciones consecuentes de un grupo que no quiere ceder privilegios mal-habidos, es entonces para lo que uno se tiene que preparar también si quiere conducir. Combatir las tendencias oligarquizadoras es fundamental para establecer un orden equilibrado, que el fundamento sea la virtud y el sentido de libertad y justicia, nunca el capricho mezquino.

Resulta sumamente importante retomar la cuestión de la Soberanía, ya que en los aniversarios de la gloriosa gesta de Vuelta de Obligado, se suele entender este concepto como la defensa del territorio nacional, lo cual es erróneo. La Soberanía no tiene que ver con cuestiones dependientes de factores materiales como lo es lo geográfico, lo natalicio, la clase, ni siquiera el demos, muy con el pesar de los rousseaunianos, sino que la Soberanía refiere a la justificación de la Autoridad basada en un principio independiente. La Soberanía como tal, es un principio ascendente, de ninguna manera va a depender su definición de los condicionamientos materiales y físicos, contingentes, sino de su propia justificación, por supuesto que se encarna en un medio físico y material, ahí es cuando substancialmente existe lo que se conoce como una autoridad soberana. La Soberanía se relaciona con un principio fundamental que vale no sólo incluso, sino sobre todo en la conducción, que es el principio de libertad, entendida como aquella fuerza positiva capaz de doblegar los condicionamientos recibidos, superar obstáculos, es una virtud que está absolutamente ligada a la vitalidad, a la vida y su ejercicio; a su vez que la vida queda fuertemente ligada al ejercicio político, debido a que como se dijo, "donde hay vida hay voluntad de poder", de manera en que no podemos persistir en un esquema existente en donde la vida es reducida a la mera reproducción biológica y de placeres, aquello debe ser organizado en aras de dar un sentido mayor, y allí es donde entra la política en su sentido más pleno. Aquella Soberanía tiene un fundamento concreto cuando se da a partir de una conducción que practique el sentido de libertad, lo cual nos hace volver a la fábula de la Melusina, puesto que su autoridad estaba fundada de manera errónea sobre algo que volvía impotente a quien accedía a ella, es decir, la autoridad se fundaba sobre la renuncia de la propia voluntad, a lo cual se refería el poeta Victor Hugo cuando afirmaba que "la autoridad de arriba (la verdadera) pierde todo cuando gana la autoridad de abajo (la falsa)", y a lo cual el mismo Perón habiendo citado esto, agrega más adelante "Una suma de ceros es cero siempre, una jerarquización estructurada sobre la abdicación personal, es productiva sólo para aquellas formas de vida en que se producen asociados el materialismo más intolerante, la deificación del Estado, el Estado Mito y una secreta e inconfesada vocación de despotismo". Esto deja ver de manera contundente a lo que se apunta, aquella falsa autoridad, fundada en la impotencia, es aquella que no sólo funda una soberanía ficticia, sino que conduce al resto a una disolución total, es aquella soberanía que se funda con una voluntad de destruir las libertades, por más "asambleístas" y "populares" que se digan, aquella vocación de despotismo nace con la falta de voluntad propia, en consecuencia, se la quiere llevar a escalas más grandes, lo cual se traduce en "Si yo no puedo darme libertad, ¡nadie más debería tampoco!".

Lucas Cianfagna.-

Genealogía ontológica: subjetividad y libertad

"Sólo es digno de libertad quien sabe conquistarla cada día." Fausto.-

El proceso por el cual la subjetividad se ha construido en el Occidente Moderno es harto complejo, del cual Foucault ha tratado de establecer la sucesión de discontinuidades -como le gusta llamar- que explican de alguna manera la construcción de subjetividad en las prácticas sobre uno mismo. En estas prácticas, Foucault ha demostrado entre otras cosas, que que aquellos valores helénicos que en sus comienzos tenían que ver con la tradición socrático-platónica de gnothi seauton y de ocupasión de sí que habán comenzado como una afirmación de sí, una definición de sí a partir de reconocerse parte de la naturaleza, que le es heredada, y que por tanto, tiene la voluntad de constituir verdad a partr de la participación en la realidad; habían terminado por volcarse hacia algo opuesto que de alguna manera pretendía sostener la misma base incurriendo en una contradicción de base, que tiene que ver con la auto-renuncia de sí, negación de sí, y hasta el sacrificio sí. En esto se refiere al período entre el cristianismo primitivo, luego las prácticas monásticas y por fin la constitución moderna de subjetividad que busca auto-negarse, lo lleva a una conclusión de que se ha elegido perderse ante corrientes fatales y pasivas.

En una circunstancia recuerdo en una reunión pública, a un Fulano que decía promover y querer hacer resurgir la amplia aceptación de la escuela tomista, alegando que "el realismo parte de la realidad, y que la realidad parte de Dios, no de los hombres". Más allá de mi carcajada mezclada con vergüenza ajena, no es un tema menor el de la escuela tomista y su influencia sobre la construcción de subjetividad, sobre todo desde el ámbito de la reflexión ontológica, lo tragi-cómico sería entonces ver qué papel ocupa respecto de aquello que parecía haber desplazado a dicha escuela, es decir, aquellas escuelas que desplazaron el tomismo. Veamos, en primer lugar existe de parte del tomismo una preocupación por diferenciar esencia de existencia, lo cual ya conlleva un error de base en cuanto a reivindicación de una filosofía sobre Aristóteles, puesto que para el filósofo tal distinción no tiene sentido alguno, ya que por ejemplo, la potencia y el acto se justifican desde la materia hacia lo inmaterial, mientras que el tomismo considera la potencia como una pre-existencia esencial individualizada, y a su vez, esa individualidad es sostenida por Aristóteles sólo en el ámbito de la materia. En segundo lugar, la existencia es brindada única y exclusivamente por Dios, pero la esencia se define también a partir de Dios, con lo que -y esto es muy bien explicado por Evola- termina siendo tal distinción una cuestión de definición a partir de lo que se nombra y respecto a qué se nombra, lo que significa que no conforme a intentar dar una distinción que para el mismo Aristóteles era absurda, sino que incluso esa distinción no apunta sino a justificar una misma cosa. En tercer lugar, la contradicción establecida entre las Sagradas Escrituras y la filosofía de Aristóteles, tratando de conciliar ambas, por ejemplo, cuando se comprende la contingencia y distinción sólo en el ámbito material (para Aristóteles) y luego para las escrituras los ángeles y almas desencarnadas que pertenecen a formas puras, terminan siendo sostenidas de manera sutil o en mínima relación a la materia, lo cual para Aristóteles significaría que estos como formas puras pertenecen a las identidades simples, mientras que para las Escrituras, aquello que pertenece de alguna forma al mundo de la materia es mera creación, lo cual explica la contradicción entre el tomismo y su intento obstinado por conciliar dos tipos filosóficos esencialmente diferentes como lo son la teología cristiana y la filosofía aristotélica. El tomismo entró así en su propio dilema: o se dedicaban a mantener las antinomias irreconciliables e irracionales de base, pese a todo, o encontrarse superados por la insociabilidad entre fe y razón. Por supuesto que han optado por la primer opción, la reacción de aquel Fulano que presencié lo resume, dejando ver con lo expuesto, que el tomismo no es más que un intento desesperado por racionalizar los dogmas, en lugar de juzgar los dogmas por su racionalidad.

¿Cuál sería entonces la relación entre la escuela tomista y lo que le siguió? En primer instancia, este problema de base, los anti-tomistas lo trataron de formular no teniendo éxito a pesar del rigor, por todas las calificaciones y acusaciones de herejía habidas y por haber, siendo en realidad, la Reforma la que pudo dar el salto cualitativo, no de agrado por supuesto, aunque el camino trazado no fue por ellos, sino que continuó siendo hecho por el tomismo, que aunque parezca extraño, marcaría el proceder positivista del siglo XVIII en adelante e inclusive de los sistemas racionales metafísicos, hacia una metafísica estéril. Para explicar esto, hay que volver a mencionar cómo se dio el presupuesto del "objeto", el cual a pesar de estar en una posición anti-tética, guardaba la misma coherencia que el "concepto" en la idea racionalista dogmática. El concepto o el objeto equivalen a aquel contraste absoluto entre dos supuestas realidades, marcando la verdadera como aquella donde se encuentra Dios, ahora bien, esa única conexión con esa realidad verdadera existe sólo y únicamente a partir del objeto o el concepto, dependiendo de la escuela. Nuevamente, el hombre se vuelve a plantear como apartado de la realidad, por ende también de su conformación, no siendo más que un instrumento existencial de una realidad que lo ha de superar. Por otro lado, al hacer esto se está disgregando a la persona de toda su integración, su pensamiento separado de una realidad con la que se relaciona, y luego, de la propia voluntad de interceder en ella, que como dije antes, genera un individuo aislado, con un razonar mutilado y con una impotencia absoluta. El error de base allí que se arrastró como si se tratase de un silogismo matemático -yendo a Aristóteles en serio-, es el de confundir la realidad con una falsedad a priori de la cual no tenemos certeza, mientras que el presupuesto creado por el racionalismo como único mediador se comprende como aquello que es únicamente verdadero, es decir: la realidad se presume como ilusoria, pero el presupuesto con el que artificialmente me aislo y uso de conexión, es lo verdadero. Este sueño dogmático del cual Kant afirma despertar y el empirismo por otro lado, son superados por este autor mediante la fundación de la escuela germana del Idealismo.

El Idealismo, parte como una rebelión del hombre contra aquella realidad externa que lo quiere resolver de manera anticipada, pero con Kant empieza siendo inicialmente un Idealismo limitado, porque se puede moldear el objeto, pero no la realidad, aquello ya viene dado independientemente de la voluntad. Pero no conforme a eso, se cometen otros dos atropellos a la voluntad humana: por un lado, se considera que lo que se conoce pertenece puramente a lo empírico o sensorial, mientras que lo nouménico o ámbito metafísico es sólo pensable, y por otro lado, plantear el "en sí" que constituye la gran impotencia de conocer admitida por Kant, de lo cual sólo tenemos pista nuevamente por el objeto. Fichte va a tratar de conciliar ambos planos, estableciendo que la consciencia no tiene justificación externa, tratando de brindar una cuota de libertad al asunto, e incluso brindando una nueva justificación de la subjetividad a partir de la interacción, el problema, es que aquello iba a estar dirimido en última instancia por aquello que iba a sintetizar la interacción entre el Yo y el No-Yo, lo cual le iba a dejar el campo abierto a Hegel. El filósofo del Zeitgeist habría propuesto una libertad capaz de conocer de manera metafísica, pero cuya interacción quedaría cancelada a partir de entender la sucesión de hechos como si poseen una racionalidad propia, lo cual brinda el carácter totalmente contemplativo que vendría nuevamente a traicionar el postulado idealista.

Curiosamente, quienes más han sabido proponer un idealismo, criticando el idealismo vigente e intentando hacer otra cosa, fue desde el existencialismo de Kierkegaard y Nietzsche, al poner sobre la mesa la farsa de la metafísica estéril construída en relación con la subjetividad moderna que ha llegado luego de todo lo anterior. Estos autores dieron un radical giro subjetivo hacia la capacidad creadora en base a crear valor, no negando el mundo, ni estableciéndose como descubridores de una racionalidad escondida en las cosas, sino entendiendo esta racionalidad como lo que nos lleva a significar las cosas en su proceder lingüístico, lo cual vendría a restituir la integración del individuo con su realidad en cuanto a la creación e interacción con la misma, revisando las raíces ontológicas de la moral, de lo absoluto y de la misma teología como fundante de las filosofías seculares. Evola continuó este legado yendo algo más lejos en su búsqueda arqueológica de raíces orientales en la filosofía occidental que encontró en gran medida en el Idealismo germánico, y a partir de las cuales, brindó su propuesta combinando los elementos esenciales del idealismo sin contaminación, en conjunto con la crítica existencial y el tantrismo hindú, re-definiendo la ontología, así como la forma de entender la filosofía y la ciencia misma, que parecían distanciadas por estas brechas racionales. En esto, Evola brindó un carácter positivo a la filosofía, tendiente hacia lo activo y la afirmación, y también retomando la vieja e infalible tradición neo-platónica que supo contener los elementos helénicos unificados en una sóla escuela, principalmente de Plotino, quien supo encuadrar mejor todo ello, y brindando una aún implacable actualidad de aquellos preceptos platónicos, los direccionó hacia una filosofía afirmativa. Explicando el concepto de potencia que había sido formulado por el Idealismo germánico anteriormente, pero rectificándolo hacia un carácter positivo y hasta brindando una gran conciliación entre la actividad filosófica y la ciencia. La definición de potencia refiere a la posibilidad de llevarse a sí misma al acto, por tanto no posee una justificación exterior, y en esto hay una fuerte similitud o semejanza con el concepto de lo Uno de Plotino, de lo cual no se puede hablar sino análogamente, porque no puede ser definido más allá de su propia demostración. Con la potencia ocurre lo mismo, aquella no puede ser jutsificada más que en la realización propia del acto, es decir, cuando se realiza a sí misma, y aquello comprende la fuerte reconciliación que posee esta filosofía afirmativa con respecto a la ciencia, en que al ser la potencia la posibilidad de llevarse al acto a sí misma, la pre-existencia de hechos no se explica por métodos supersticiosos y delirantes, sino exclusivamente en el carácter positivo que tiene la potencia, ya que al demostrarse sólo en el acto, siempre se estará hablando de pre-existencia una vez consumado el acto, lo cual no deja espacio para la especulación ni el chantaje. Aquella posibilidad de concretarse a sí misma en acto, define la potencia como una instancia infinita y no menos real, ya que la posibilidad de que algo pase existe desde siempre, con la salvedad de que adquiere un significado substancial cuando por fin se concreta.

Lucas Cianfagna.-

Rosas: Autoritas, Imperium y Soberanía

"El verdadero fin del Estado: la existencia olímpica y la génesis y preparación constante del genio, respecto del cual todos los demás hombres sólo son instrumentos, medios auxiliares y posibilidades, es descubierto en aquella gran obra y descrito con firmes caracteres por una intuición poética. Platón hundió su mirada en el campo espantosamente devastado de la vida del Estado y adivinó la existencia de algo divino en su interior. " Friedrich Nietzsche

Juan Manuel de Rosas fue sin duda un restaurador, ¿pero por qué? Se suele resumir todo el bagaje en torno a su tan célebre apodo al simple acto de devolver un orden en una situación digna de un análisis hobbesiano de bellum omnium contra omnes, donde el caudillismo era la moneda corriente, y los conflictos de tipo económico parecían explicar todo el escenario en que se vivía. No obstante esto es insuficiente, y por ello me propongo hacer la correspondiente reivindicación de la figura de Rosas, pero no de la manera convencional, sino más bien profundizando cuestiones que van más allá de lo superficial y de lo repetido hasta el cansancio. Así como también, a fin de aclarar ciertas cosas que hoy resultan confusas para muchos, sobre todo teniendo exponentes del campo progresista que de alguna forma trata de hacer una reivindicación, pero brindando las herramientas necesarias, se podrá constatar que dicha reivindicación no es más que absurda y cosmética, y hasta guarda un sentido de usurpación respecto a reivindicaciones históricas más grandes, pero eso es para otra ocasión. En cada aniversario de Rosas conviene recordar en qué consistió lo realmente grande de su figura y su arquetipo para la identidad nacional y la cultura en un sentido que va más allá de su época, ya que tiene una clara proyección hacia el futuro.

Para empezar, podría contestar a la pregunta que formulé al principio: ¿por qué Rosas fue un restaurador? Por una razón más que contundente. Lejos de ser un mero restaurador de un orden cualquiera, fue un restaurador de aquella idea orgánica de ordenamiento fijada en el reconocimiento de una autoritas y de un imperium, que no se proyecta hacia adelante, sino hacia arriba. El fundamento de autoridad reconocía un apoyo popular sin duda, pero aquel no era el centro de la idea, sino más bien la proyección hacia algo más grande, lo cual se traduce en una autoridad que proporcione aquella organización que ubicara a cada grupo social en su respectivo lugar de acción. En la oposición, se encontraba la bestialización y degradación humanas a la cual adherían las teorías progresistas de su época, que paradójicamente -aparente contradicción- suscribían a los intentos británicos de tergiversación antropológica racista, que lejos de entender una cultura en su diversidad y sus composiciones propias, la juzgaba de manera biológica, lo cual aún tiene su sello por el dominio cultural vigente, en expresiones que pertenecen a la disciplina a la que me aboco: "ciencias sociales", "ciencia política", "sociedad y estado", "sociología", términos de laboratorio, ¡casi que imagino politólogos con bata blanca! En cambio, Rosas tenía una concepción totalmente diferente de aquella que entendía la sociedad como un conglomerado de seres biológicos en interacción mutua, él no le quitaba bajo ningún concepto la dignidad al género humano, su valor altivo, su nobleza, expresándose de hecho con repulsión y rechazo absoluto a los presupuestos racistas que pretendían insultar toda sociedad que no fuera de arquetipo anglosajón. En esta valoración superior que tenía Rosas respecto de la sociedad, entendía el fundamento del poder político en base a esta dignidad humana, más allá de ser seres dedicados al comercio, se encontraban personas provenientes de una cultura y un arraigo común más allá de las diferencias entre distintas provincias, aquel origen integrado de un Estado en sentido ascendente como se había vivido anteriormente. Esta integración cultural hacia un sentido ascendente del poder en el plano jerárquico, y la integración de la cultura al plano popular fue lo que convergía a ser la gran aspiración de Rosas y por la cual combatió hasta la última batalla, a pesar de no haber concretado esta idea, su legado y arquetipos están, y aquello es innegable.

En cuanto a la Soberanía Nacional, también debiera profundizarse sobre tal noción, ya que se entiende la defensa de aquello como simplemente una batalla defendiendo un territorio y un canal de navegación comercial. Como dijimos antes, esto no es falso, pero es totalmente insuficiente. Veamos, la defensa de la Soberanía Nacional no es de ninguna manera una pura defensa territorial, tiene que ver con aquello que vengo mencionando del concepto de autoridad fundada ascendentemente y de la integridad cultural general más allá de las particularidades regionales. La soberanía, más allá de lo territorial, comprende el concepto de autoritas y su fundamento de manera integrada con el reconocimiento en la posibilidad, es decir, en la capacidad de Rosas, en este caso, de ser quien tenga en claro los principios por los cuales se pretende nuclear el conjunto de manera orgánica tanto horizontal como verticalmente, y aquello se ve expresado en su deseo por establecer la paz entre provincias antes de llamar a un Congreso Constituyente, pero no por eso dejar de reconocer la necesidad de fundar un imperium en su sentido clásico, encarnado en las leyes que de él emanaban. La continuidad en el tiempo de aquel mandato soberano se encontraba en la ley, que lejos de rechazar la noción de constitución como pretenden algunos, peleaba activamente por una, pero no en los meros sentidos naturales y positivos los cuales erróneamente entraban en puja, sino que en su intención también pretendió integrar ambos aspectos. Por un lado, el derecho natural que proviene de las costumbres y los buenos usos culturales, por otro lado, un aspecto de derecho positivo, donde se redacten con erudición las leyes y atendiendo a los puntos de pericia y tecnicismos propios de la disciplina jurídica; por otra parte, había un tercer elemento que es la fundación de la autoridad de la ley en un principio supremo respecto de las mismas leyes. Todo aquello se vio no obstante expresado en la constitución de 1853, y continúa hoy en nuestra actual constitución, pero de manera errónea e imperfecta, la desactualización y ambigüedad propios de una constitución de carácter liberal y decimonónica con arreglos de siglo XXI, pero cuya estructura que acabo de describir no tiene por qué ser modificada en esencia, sino más bien en su contenido para alcanzar aquel anhelo del Restaurador.

Culturalmente Rosas es fuertemente combatido por sectores de una supuesta "derecha" liberal, y por otro lado, la amplia izquierda que se expresa en socialismos reciclados y tendencias troskistas, las cuales presentan mayores afinidades con aquellos preceptos que ofrecían las fuerzas del "progreso" y las "luces", hoy tan sólo se diferencian entre ellos por aspectos puramente ideológicos, pero en lo fundamental se encuadran todos bajo el mismo rechazo. Ahora bien, existe una supuesta reivindicación progresista que tiene que ver con el ambiente intelectual de los gobiernos que fueron kirchneristas. En tal ambiente, se reduce a Rosas a una mera reivindicación accesoria hecha por Perón, la cual si bien reconozco como válida, pero hecha por estos sectores progresistas de manera desvirtuada y hasta como dije, en forma de usurpación, ya que la concepción defendida por dichos sectores no comulga en absoluto con aquella que Rosas defendió; esto mismo se vio con autores como Arturo Jauretche y Raúl Scalabrini Ortiz, a los cuales pretenden barnizar con una izquierda que nunca tuvieron, no comprendiendo sus raíces filosóficas, ni mucho menos el contexto en el que debatían, tratando de forzar una burda e insultante comparación de aquellas épocas con las actuales, intentando poner en un mismo plano al gobierno con aquellas reivindicaciones históricas, lo cual produce como resultado, que personas ajenas al pasado gobierno sientan rechazo por tales reivindicaciones sin siquiera conocerlas. Esta inclinación progresista que trató de tomar a Rosas, intenta hacer una reconciliación de dos elementos irreconciliables, por un lado, el economicismo sociológico y cultural de Gramsci, y luego, la idea de Soberanía Nacional defendida por Rosas pero mal entendida. Sin mencionar los aspectos de Rosas obviados por estos sectores, como el de una autoridad soberana nucleada de forma orgánica y una ley central que nucleara las pequeñas constituciones provinciales, ideas que iban más en favor de un Estado como el que dirigía Bismarck, a quien Rosas expresó su admiración y su adhesión a la forma organizativa y esquema legal el cual el Canciller alemán había dado a su imperio, ambos en total desacuerdo con los intentos disolutivos que presentaban las supuestas alternativas al liberalismo.

En la realidad el federalismo continúa siendo tan imperfecto como lo fue antes del surgimiento de la figura de Juan Manuel de Rosas, como también lo fue defendido por los infames movimientos disolutivos como lo fue el urquizismo y aquel "Libres del Sur", que representaba un caudillismo en el peor sentido de la palabra. Con esto podemos arribar a otro aspecto malentendido de Rosas, que es el caudillismo. El caudillismo no era particular de Rosas, sino que propiamente era el escenario que reinaba toda la conflictiva situación vivida por las "Provincias Unidas del Río de la Plata", calificativo disolutivo si los hay, puesto que no hay una composición nacional y estatal de manera integral, sino más bien un conjunto de provincias que se unen por beneficios económicos, lo cual deriva en un inmenso conflicto cuando esos beneficios entran en tensión, como naturalmente ocurrió. Pero profundizando en esta revisión, el caudillismo del que es acusado Rosas no sólo es injusto, sino que incluso es incorrecto. Veamos, el intento de Rosas era precisamente el contrario, restaurar la paz entre provincias, pero a su vez generando un fundamento de nación que fuera más allá de las voluntades provinciales, incluso ha sido él mismo que no se reconocía como partidario del federalismo sino como un medio para lograr un fin mayor que es el de una nación integrada de manera real y no meramente legal como se pretendía, con las arbitrariedades que pretendían negociar aquellos caudillos separatistas y la autoridad porteña que sólo pensaba en función de los negocios aduaneros. Es precisamente un caudillo (Urquiza) el que derroca a Rosas, y más aún, defendiendo dicha posición caudillista es como pacta de manera tragi-cómica el traspaso de poder al mando unitario, conservando fortunas, mientras que quien fue acusado de caudillo terminó exiliado y sin nada de dinero, brutal paradoja si las hay. Volviendo al tema de las Provincias Unidas, es importante destacar otro aspecto, que es la constitución de nuestra unidad política -en un sentido histórico de acción- se funda a partir de la voluntad de pactos pre-existentes, es decir, lo que prima no es el principio central de autoridad y de nación, sino el principio de provincia unida bajo intereses en común; no una nación fundada que le da sentido a sus estados provinciales, sino los estados provinciales que le dan sentido a lo nacional en base a una imperfecta y arbitraria unión que genera problemas de gobernabilidad y un excesivo federalismo provincial que es capaz de vetar proyectos de ley nacionales si así lo desean y corresponde a sus intereses. Nuevamente hace falta la idea de imperium, que vaya más allá de los deseos particulares de autoridades que, en mi opinión, tienen demasiado poder de decisión diluyendo toda posible Soberanía Nacional, esto es, aquella defensa de la Soberanía que en su amplio sentido Rosas había hecho, queda sólo redimida a un feriado más, donde descansan aquellos caudillos actuales que en casos, usufructuando su territorio desde hace añares, modificando leyes nacionales a antojo y placer, desintegran la posibilidad de un mandato a nivel nacional sin que pase por la negociación previa con éstos. Razón es esa por la cual, hemos tenido presidentes que se vieron en necesidad de intervenir incluso hasta la totalidad de provincias debido a que les era imposible consolidar una mayoría que les garantice gobernabilidad, lo cual para peor, ha sido modificado en la Reforma del '94, necesitando apoyo de Diputados para hacer una maniobra tal. Este era otro aspecto que me parecía pertinente marcar, la diferencia entre el federalismo de Rosas que era relativo respecto a la autoridad central, y el federalismo que tenemos actualmente que representa a grupos familiares que se instalan en el poder durante décadas, grupos los cuales eran fuertemente combatidos por Rosas.

Continuando con el plano cultural, no hay duda de que Rosas reconocía con orgullo la herencia hispana que había sido uno de los pilares constitutivos de la identidad regional americana, pero no limitándola a ello, la supo entender integrándola junto con el nativo en la expresión más contundente que fue el gaucho y el criollo, haciendo de su figura un arquetipo alejado de aquel gaucho derrotado, desganado y altanero que dibujaban muchas veces la literatura del "progreso" y las "luces", reproduciendo no menos que un esquema basado en aquellos peores rasgos que eran propios de cualquier período de decadencia y lucha intestina. Por otro lado, el gaucho reivindicado por Rosas es aquel que reconoce en su trabajo de campo no sólo un medio de subsistencia, sino también una dignidad de poder dedicarse a ello, de allí su reconocimiento inmediato de su trabajo como dignidad y la necesidad de organizar tales esfuerzos en un resultado conjunto que sirviera para desarrollar productivamente las estancias, brindar normas de trabajo, y a su vez, recompensar el esfuerzo según correspondía, de forma muy severa, pero entendiendo el contexto de aquel entonces. Un ejemplo concreto de aquel arquetipo guerrero encarnado en la figura del gaucho, fue el de Antonio Rivero, que no sólo encarnaba un tipo de guerrero de identidad americana, sino que también tenía el aditamento de la sana rebeldía, aquella que reconociendo un principio violado, no duda en actuar contra quienes habrían perpetrado dicha violación, en este caso, el territorio de las Islas Malvinas del Atlántico Sur que había sido usurpada por británicos. Aquel gaucho peleó en el ejército de Rosas demostrando su buen sentimiento nacional en la Batalla por la Vuelta de Obligado, por la que se reconoce el 20 de noviembre como Día de la Soberanía Nacional, defendiendo aquella concepción criolla, más allá de los motivos económicos que no fueron menos reales, pero que en verdad no representaban el trasfondo mayor en el que se dirimían dos visiones distintas del mundo, donde desgraciadamente triunfó aquella que atañe al dominio anglosajón, pero que no nos debe mantener inmóviles, sino por el contrario, inconmovibles ante el paso del tiempo, rectificándonos en nuestra conciencia nacional y en nuestra acción por devolver aquel estado de cosas que nuestro gran héroe y Restaurador pretendió con firmeza y decisión.

Lucas Cianfagna.-