Menos educación, ¡más cultura!

"Sería injusto en este caso responsabilizar a la falta de capacidad del personal de facultades o ministerios de una situación que posibilita a muchos mediocres tener un papel destacado en las universidades. Esto reside más bien en las leyes de la cooperación humana, especialmente de la cooperación entre varios organismos; entre la facultad que propone los candidatos y el ministerio." Max Weber

Algunas aclaraciones

La razón del título es la misma que logra una comparación chocante, y es generar interés, o al menos, impacto para que se hable de esto, creo que no tendría ni que aclarar que el uso de la metáfora no es exclusivo de los poetas, sino también de quien quiere dejar algo en claro, a lo que voy es: no tomar literal lo que se dice (digo) y tratar de comprender qué es lo que deja. En lo que refiere a la educación de ninguna manera pretendo señalar a los profesores y maestros, a ellos el mayor reconocimiento por su sacrificio constante y su auténtica vocación, en cambio, me propongo marcar el discurso politiquero barato, que basa un 80% de su campaña en educación, siendo los resultados evidentes y se ve que la cultura en Argentina ha sufrido un deterioro tremendo desde hace más de 2 décadas, profundizándose más en esta última, ahondando en préstamos del Banco Interamericano y en esa estupidez de la inclusión, que como bien dijo Abraham, no es un problema educativo sino de seguridad, ¿de qué sirve incluir si lo que hay para "compartir" es la miseria cultural? Y todavía queda el vestigio de los intentos de educación proselitista, lo que nos deja en una incómoda conclusión, la educación que han fomentado en estos últimos años fue precisamente la anti-cultural, con lo cual plantear esta dicotomía (educación-cultura) a modo de metáfora no resulta demasiado descabellado. Es decir, si esta es la educación que prometieron, ¡cómo sería si no la prometieran!

Anomalía nacional

Mucho se ha hablado de la decadencia de una cultura, desde Spengler, pasando por Évola, en fin, nombres sobran, pero poco se ha hablado de cómo actúa la decadencia, o al menos, en términos filosóficos cómo se configura socialmente la decadencia desde una perspectiva filosófica. Como bien analizó Guillermo O'Donnell desde el lado de la Ciencia Política, la insuficiencia institucional es lo que provoca formas demasiado imperfectas de práctica del régimen político, lo cual a su vez genera una desconfianza atroz, también parafraseándolo a Rosanvallon, la desconfianza se organiza para elegir un candidato cada 4 años y otros que los representen en un parlamento, lo cual hay una tendencia hacia la fracción y la fragmentación social, lo cual es el verdadero síntoma de la decadencia, que no es otra cosa que el fragmento yendo por su lado, no conformando la organización del todo. Ahora bien, conviene profundizar el aspecto que O'Donnell describe detalladamente, empezando por el origen de la cuestión. Hubo una desidia de parte de la clase política que gobierna hace 40 años, en promover todo lo que no fuera cultura y dejarse arrastrar por todo tipo de corrientes absurdas y "de moda", dándole poca o nada de atención a estimular aspectos que conciernen a la curiosidad por el pensamiento, la ciencia y mismo el arte, salvo algunos casos contados que -nuevamente- no nombraré para no ser tildado de proselitista político de fulano o sultano; y a su vez, olvidar el aspecto constitutivo de un pueblo, que es su constitución y su cultura, la cual está incluída en el principio de supremacía constitucional, al menos en el caso nuestro, lo cual subordina a ella las propias leyes. Muchos estaríamos de acuerdo en que la llamada supremacía constitucional no es un ente divino ni inmutable, se puede discutir en determinado momento cuando no representa en absoluto una entelequia que pueda dar una guía para una comunidad, a esto se lo conoce como crisis, y es perfectamente normal, el problema reside en la falta de planteo de dicha crisis, y más aún, en el planteo de los posmodernos que pretenden que todo dé igual y que no ordenemos nada, son la representación de la desidia a nivel personal y social, lo más decadente a lo que se puede llegar, y peor aún, dejan abierto el terreno para la acción de los demagogos que se aprovechan de una sociedad embrutecida.

La universidad..también está en cuarentena

El ámbito del que formo parte como estudiante y que presencio buena parte del año, se nota en algunas autoridades -afortunadamente no todas- y sobre todo, como una tendencia importante en una gran parte del estudiantado, el dejarse engatusar por esa charlatanería pseudo-científica de la teoría de género, la cultura de la violación, el feminismo matriarcal y el uso y abuso de la aplicación del enfoque marxista en disciplinas científicas (algunas) que hoy dominan en su programa educativo, y luego hay asombros cuando se ve el descenso de la UBA en cuanto a universidades de otros países en los rankings de calidad educativa, mi pregunta entonces sería: ¿dónde está el asombro? Los intentos por ejemplo, de la "antropología social" -si es que eso existe- de adaptar el discurso marxista a las teorías de cómo se conforman las culturas. Hacen reivindicaciones absurdas de las culturas indígenas como si fuesen superavanzadas y hacen la vista gorda en cuanto a los sacrificios humanos que los imperios más grandes del continente efectuaban, pero a su vez se escandalizan cuando recuerdan la masacre de los fascismos en Europa, a eso le llaman relativismo cultural, donde se relativiza lo que conviene para justificar una idea, un rasgo típico del posmodernismo. Esa obsesión de muchos absurda hasta en lo filosófico, carente de fundamento y de base ontológica aparece no sólo en la Antropología, que solía ser una noble disciplina que ayudaba al entendimiento propio, pero se vio contaminada por ese "dejar hacer", la pasividad, ese seguir la moda vulgar del momento. Citando a un personaje de la famosa serie nacional de "Los simuladores", la década del 90 fue la segunda década infame en nuestro país, sobre todo en el aspecto cultural, donde el mal gusto y lo vulgar tomó rango de jerarquía, y por debajo la cultura (en los ámbitos correspondientes) se tiene que disputar una pelea contra la posmodernidad, si al menos fuese una pelea contra los retrógradas, que aún hoy dan batalla en un tono quijotesco con sus absurdos antisemitas y ultra-religiosos, ¡pero disputar con posmodernos! Hasta acá hemos llegado con la ineptitud de nuestras autoridades, que como siempre permiten estas cosas, que no impulsan el aspecto cultural, ni tratan de actualizarlo y conformar uno más fresco (genuinamente, no intentos demagogos). No se encuentra en ninguno la iniciativa de cargarse al hombro la tarea de culturizar, la cual han tomado nuestros líderes históricos más respetados que ellos mismos dicen reivindicar, total ¿qué importa la cultura? ¡Si se les puede prometer educación!

Lucas Cianfagna.-

No tengamos miedo a la voluntad

"Poder es esa nueva virtud; un pensamiento dominante es, y en torno a él, un alma inteligente; un sol de oro, y al rededor de él, la serpiente del conocimiento." Así habló Zaratustra

Confusiones en torno al filósofo

Muchas veces leemos el término "voluntad de poder" y no podemos evitar como con muchos términos compuestos, separarlo sintácticamente, lo cual constituye el primer y quizás más importante error que modifica totalmente el modo de ver el término, y termina convirtiéndose en motivo de calumnia o de malentendidos. En primer lugar, como dije, no es posible hacer una separación en sentido de sujeto y predicado del término "voluntad (sujeto) - de poder (predicado)", sino que hay que entenderlo como la famosa "oración unimembre", o sea, como un predicado completo; esto es, la voluntad no quiere, la voluntad es querer, y tampoco conviene tomar el poder como sustantivo, ya que no refiere al poder en torno a lo que se conoce como un despotismo o una tiranía, muy que le pese a los lectores frívolos de la obra de Nietzsche, "voluntad de poder" es justamente lo contrario, y teniendo en cuenta la palabra "poder" como la "posibilidad" en términos de Gustavo Trifiló, pero para ampliar esa postura, propongo tratar el tema en mayor profundidad respecto de la "posibilidad" entendida como "poder". Una cosa es necesaria, nos decía el maestro de esta doctrina, "dar estilo al propio carácter", y eso se traduce en varias cosas: para empezar, tiene que ver con la disposición del propio cuerpo, lo cual significa que el cuerpo en nuestra natural falta de entendimiento hacia él, respecto de los impulsos y de las reacciones que éste tiene los cuales condicionan buena parte de nuestro pensar, podamos comenzar tomándolo como algo de lo cual disponemos para organizarnos. La falta de una noción del impulso condicionando la razón termina derivando en consecuencias no deseadas, por tanto el primer paso, es aceptar el propio cuerpo, y disponer de él para entenderlo y poder asimilar todo lo que acontece a nuestro alrededor, esto es, incluso aquello que podría sernos perjudicial, así como el cuerpo asimila una enfermedad en el momento en que la supera y logra salir de ella; lo mismo ocurre con las contradicciones, se trata de asimilarlas y sacar de ello lo que sirva para el cuerpo, lo que se llama tarea de "in-corporar", lo cual atañe a las naturalezas sanas, a diferencia de las naturalezas agotadas, quienes no pueden incorporar o asimilar, por tanto no les queda otra que tratar de eliminar la contradicción, y esto se aplica en cualquier orden de la vida. Por otro lado, dar estilo al carácter se trata de pulir aquello que está en bruto, habiendo superado la etapa primera de disponer del cuerpo, se comienza a trabajar sobre los propios gustos y sobre aquello en lo que solemos trabajar (en un sentido de dedicación), que conlleva a la refinación de los gustos y de las acciones, lo cual tiene que ver también con aquellas pasiones bajas, como la crueldad, que deviene en una cultura altiva, como un refinamiento, lo cual llamamos "prisión", o "condena por delito"; allí donde se instala un camino y una cultura, existe refinamiento y todo el proceso previo tiene que ver con la "voluntad de poder", lo cual volviendo al principio del mismo, se trata del impulso hacia organizarse, para luego organizar el propio entorno.

Algunas desmitificaciones

Hay una moda dentro de cierta izquierda más extrema, que apunta al odio sobre el orden o las jerarquías, lo cual es en realidad un desconocimiento mismo del caos y del valor de ordenar sobre él. En primer lugar, se considera al orden como propio de dictadores, tiranos o déspotas, cuando en realidad quien analiza un poco la composición de dichos regímenes, la reivindicación del caos como elemento organizativo se vuelve la regla común y hasta el medio para garantizar su posición en el tiempo. Es justamente, tomando lo anterior, que el tirano es una persona que ha decidido desconocerse, al punto tal, que en lugar de organizar su caos, prefiere trasladarlo hacia su entorno, ya que al ser una naturaleza débil o agotada, considera todo lo que no puede asimilar como una amenaza hacia su vida, lo cual es comparable a una persona que trágicamente sufre los embates del virus HIV -haciendo una salvedad obvia, en el sentido en que estas personas no deciden lo que les pasa-, y por causa de ello, el tirano no tiene las herramientas para asimilar, puesto que el sólo hecho de intentar hacerlo pone en riesgo la propia vida, y es justamente esa la predisposición que tienen los tiranos y los déspotas, y de ahí reside su en realidad amor...hacia el caos. Lejos de concretar una utopía de izquierda, el caos es favorable para estos demagogos y déspotas, que de izquierda tienen muy poco, o podrán tener mucho, pero de reaccionario les sobra, porque vivir sobre los cimientos de la nada les resulta más cómodo, y su naturaleza enferma no les permite disponer de sí mismos, y si nos detenemos en un país como el nuestro, donde la fragmentación a nivel social ha llegado a niveles insospechados, la idea de caos no puede resultar nunca una idea amigable, sino más bien lo contrario. Existe de parte de cierta juventud una reivindicación hacia la militancia de los 70, lo cual no es sino un síndrome de patología social, y teniendo en cuenta que algunos lo hacen desde una supuesta perspectiva peronista (lo cual es irreconciliable con la idea de Perón de organizar la comunidad), vuelve a reinar el absurdo, y esa idea de caos ha servido bien para unos cuantos demagogos y oportunistas, lo cual también ha logrado que se termine en un gobierno vaciado de contenido ideológico, como el que tenemos actualmente; tomando al buen Tomás Abraham, quien ha comprendido el rol de la política que viene, y quien entiende también esta necesidad de organización para vencer las dificultades y contratiempos de la Fortuna, dijo en una brillante frase "dividir es debilitar", y tiene que ver nuevamente, con la fragmentación y la idea de átomos dispersos, en lugar de conformar el todo organizado.

Constitución de una cultura

La voluntad de poder, además del término de "posibilidad", nos habla de una voluntad de disponer de uno mismo, organizarse y poder así organizar el entorno, lo cual se condice con la vieja idea de Aristóteles respecto de la política en la cual establece que para ser un buen gobernante se necesita ser un buen ciudadano. Es allí donde pongo la marca y donde establezco este concepto para evitar confusiones en torno al "hambre de poder" o "voluntad de despotismo", lo cual es sino todo lo contrario a la propuesta original. Todo pueblo se enfila detrás de una cultura que establece quien tiene voluntad de organizarlo. Por eso no podemos dejar de darle valor a nuestros próceres y a quienes se han encargado de construir y modernizar una sociedad más rica en diversidad, amplia e integrada en un todo, ejemplos sobran, pero recordemos como hito importante el establecimiento de una Constitución Nacional, más allá de las ideologías que eran parte de su época, la idea de establecer una no debería ser objeto de discusión, no lo fue para los unitarios y federales, en pleno siglo XXI no debería serlo para nosotros, en todo caso, la discusión sería qué constitución queremos. Para ello se empieza aprendiendo a aceptar las contradicciones, aprendiendo a asimilar y a incorporar, y esto es experiencia y aprendizaje, lejos de ser una idea violenta, es la noción de poder no como sujeto -como expliqué antes- sino de poder como un "querer" libre de un agente previo, sino que ese agente se establece luego de dejar a la acción librada a su voluntad de organizar, y aquello que llamamos "sujeto" o "agente", no es más que el resultado de la organización y el refinamiento del caos primero en un orden bien formado, lo cual solemos llamar "pueblo", "cultura", y sobre todo, aquello que erróneamente consideramos como algo pre-establecido, siendo en realidad una consecuencia histórica de las acciones de quienes nos pusieron delante de una cultura, la llamada identidad.

Lucas Cianfagna.-

Tradición en la modernidad

"Un buen gobierno no está asegurado por la liberalidad de sus principios, pero sí por la influencia que tiene en la felicidad de los que obedecen". José de San Martín

Decadencia posmoderna

En torno al tradicionalismo, surgen debates de todo tipo de "cómo debería ser" planteada la cuestión de la tradición, y lejos de encontrar respuestas viables, observo demasiadas respuestas nostálgicas, que caracterizan el proceso nihilista que Occidente viene experimentando hace dos siglos, y tiene que ver con la voluntad de "nada" en la que se convierten las formas decadentes, esto es, la tradición concebida desde quienes tratan de salvarla en sus formas anteriores, como si fuera posible, y pretenden  -citando a Évola- canalizar su "ser", como si tal cosa existiese. Quiero decir, en todo caso, no existe actualmente, y eso se debe a la falsa conciencia que caracterizó la concepción de la tradición, lo cual provocó que la posmodernidad la ingiriese en su maremoto de sinsentido y de irracionalidad. El posmodernismo es una realidad, consecuencia de la misma decadencia cultural, lo que los tradicionalistas de hoy no comprenden es que en lugar de plantear una tradición que deviene, se adapta y sobrevive en el tiempo, plantean un concepto eterno, un ídolo, un tótem; y fue justamente aquello lo que permitió al posmodernismo triunfar, por ser los supuestos tradicionalistas una suerte de reaccionarios tan irracionales como los posmodernos actuales, por lo cual, los reaccionarios de hoy no son más que parte de la realidad decadente de la posmodernidad. El enojo de los reaccionarios sobre lo que es científico, sobre el pensamiento renovado y actualizado, su historiografía infame y carente de fundamento, su resentimiento antisemita y racista que pudre todo lo que toca. Su rechazo hacia una religiosidad concebida de una forma nueva y el rechazo de una espiritualidad variable, es lo que le permitió valerse a los defensores de posturas posmodernas, ya que se identifican en la contradicción a estos primeros. Esta pasividad que engloba la consigna "Deus ex machina", es lo que constituye el utilitarismo social, la real consecuencia del optimismo racionalista, cuyo desprecio por lo que potencie la vida y la existencia, condujo a esta "voluntad de nada", compartida tanto por posmodernos, como por reaccionarios, ¡ya que "nada" es a lo que se dirigen reivindicando algo muerto!

Lejos de una idea clásica

El pensamiento renacentista planteaba una actualización en cuanto al tradicionalismo y a las formas nuevas de política, cultura y filosofía, adaptando la tradición a un nuevo porvenir, Maquiavelo, Spinoza, Descartes, Pascal y otros comprendieron esto, y supieron adaptar el nuevo pensamiento a la cultura, es decir, captaron el natural agotamiento de las formas anteriores, y se produjo el mejor resultado, que es la convivencia de las formas nuevas (modernidad) con la constitución cultural de los pueblos (tradición). El avance del pensamiento les queda grande a los pseudo-defensores de la tradición, porque no piensan modificar un sólo aspecto de su arcaica postura, y la razón por la cual no hay un apego hacia la tradición como constitutivo de una cultura altiva, es precisamente el tomar una postura anti-moderna en cuanto a su totalidad, en lugar de resaltar sus aspectos positivos; paradójicamente, los tradicionalistas -que se declaran anti-marxistas por su enfoque dialéctico- optaron por realizar un enfoque similar pero invertido, donde ponen como contradicciones irreconciliables a la tradición vs modernidad, lo cual no resulta sino un suicidio absoluto de parte de la tradición, que en lugar de adaptarse, captar el devenir histórico y aceptar el rol moderno en la historia, prefirió negarlo, esto es, negar la realidad, y por tanto no subsistir. 

En cuanto a nuevas formas políticas, me permito un crítica de actualidad: la democracia actual lejos está de la idea original, que planteaba una ciudadanía activa, en cambio se percibe una ciudadanía que no se reconoce en términos reales como tal, tienen el sentimiento de la esclavitud la cual no conoce de obligaciones y de compromiso sobre las decisiones políticas. La igualdad planteada por Aristóteles como la que aparece entre semejantes no ha dejado de ser una realidad, en la medida en que quien no se compromete, no tiene derecho a reclamos póstumos; es por esto que los reclamos de igualdad desde "abajo" surgen en general de parte de quienes no tienen intención alguna por comprometerse, pero las tienen todas para recibir un beneficio de parte del resto. Es por eso que la noción de igualdad "entre iguales" es tan perseguida, porque lejos de ser sólo una oposición moral, esa moralidad es la perfecta excusa para esconder una fuerte conveniencia pasiva, que se llama inacción, entonces se condena lo activo y dominante, lo cual es absurdo, ya que conmovidos por el accionar de demagogos fragmentarios como los que hemos experimentado en la última parte del siglo pasado y en el actual, son consecuencia de considerar la acción y la dominación un mal en sí, ¿cómo se espera combatir tal cosa si no es con acción y dominación entonces?

Adaptación al nuevo siglo

Superado el contexto de sociedad de masas, así como su organización de partidos, la transformación de la burocracia estatal y la modernización del Estado como medio de organización nacional, queda entender que estas formas no pueden ser abandonadas a la suerte de quienes hacen del Estado un objeto de saqueo, incluso los estatistas, que en su misión de que "el Estado es todo", dicha entelequia pasa a subordinar a la población a una tiranía disimulada, lo cual ya se ha vivido en la historia en numerables ocasiones, y en otras no fue nada disimulada. El problema del estatismo es subordinar a la población a la voluntad del Estado, siendo que éste debiera ser el medio de realización de la comunidad y su organización proyectada hacia el porvenir, lo cual evitaría el potenciamiento de quienes buscan destruirlo, ya que las supuestas formas progresivas de anti-jerarquía conduce a las jerarquías más viejas y a las formas más rancias de organización, lejos de concretar el sueño de la sociedad "sin clase y sin Estado", se deja el camino libre a los que lo usufructúan. Es por esto que la tradición no puede significar nunca combatir lo que ya está instalado, sino adaptarse a ello y poder postularse de una manera que constituya el fundamento de un pueblo, lo cual conlleva también la organización y el reconocimiento de jerarquías, tal y como plantea la idea tradicional, a diferencia de los reaccionarios, que plantean la necesidad de una forma expirada de jerarquía. La profesionalización de las funciones públicas se vuelve algo necesario para ir comprendiendo la experiencia y la necesidad de una nueva noción de jerarquía basada en mérito, la noción de jerarquía que triunfa es aquella que conoce aceptación social, lo cual no es otra cosa que el concepto de dominación: es la probabilidad de encontrar obediencia de quien busca organizar la sociedad.

Lucas Cianfagna.-