Violencia, poder y Estado: Actualización de enfoques

"Lo que ha sido demolido es el sistema ideológico de un siglo de vigencia, que dividió al mundo en zonas enfrentadas durante el siglo XX.(...) Gulag, Genocidio, Imperio, han sido el reverso de la moneda que desgastó la legitimidad de proyectos de emancipación que nacieron a partir de los ideales ilustrados." Tomás Abraham

El desgaste de un mito

Mucho se habla en torno a la violencia, desde las definiciones de Weber de Estado, también de Ozlak, o mismo O'Donnell, pero la confusión no existe por culpa de ellos -si de algo soy enemigo, es de la idea de culpabilizar, en lugar de comprender qué pasó-, sino principalmente porque no se suele hacer una separación pertinente entre definiciones de conceptos, y en consecuencia se suele confundir dominación con poder, o mismo violencia con poder, cuando su relación es más compleja. Hace un tiempo no muy atrás he escuchado una conversación sobre un Fulano que planteaba una crítica al estructuralismo desde su propuesta de abordaje político, decía "es que para nosotros, la estructura no es un fin, sino un medio"; dicho hombre cometió un error gravísimo, y es confundir análisis metodológico de la realidad o del escenario político, con enfoque doctrinario, o dicho en lenguaje de gestión: confundió visión con misión, tratando de subordinar la primera a la segunda, fatalidad terrible, si la visión de la realidad está subordinada a la misión a futuro, lo que significa, es que ese Fulano le importaba un cuerno la realidad, sino la realización de un deseo caprichoso y frustrado. Así como estos errores ocurren de parte de gente que cree que una doctrina es sabiduría universal, también así se llega a confundir violencia con una mera manifestación de fuerza bruta, dejándose guiar por el sentido común, cuando el sentido común no siempre da pauta de realidad. La violencia, de hecho, tiene mayor relación con cuestiones de conducta humana no satisfecha, que a diferencia de los animales -quienes se olvidan cuando algo no pudieron realizar- el ser humano lo retiene hasta que descarga su còlera contra una mesa, da un portazo, o acumula lo suficiente como para matar a alguien. Si bien Hannah Arendt tenía razón en parte cuando asumía los riesgos de categorizar orgánicamente las cuestiones políticas, porque es allí donde no existen las cuestiones éticas para analizar "lo que necesita perecer" o "lo que se desgasta por causa natural", tratándose de un fenómeno que involucra la pérdida de vidas humanas. Ahora bien, habría que entender que dicha preocupación, que estaba bien fundada, se dio en un contexto de temprana remoción de las teorías racistas y biologicistas de las ciencias humanas, y como he mencionado antes, lo biológico puede ser una buena analogía para plantear un enfoque nuevo que justamente reemplace la vieja mirada del darwinismo, por una mirada actual y mucho más coherente de dicho fenómeno. Al fin y al cabo, el error del darwinismo en las humanidades no fue Darwin, fueron sus intérpretes. De manera que, en cuanto a la violencia y la relación con el poder, es necesario tomar dimensión del comportamiento humano, ya sea fisiológica, psicológica o sociológicamente, para dar el marco adecuado para considerar la violencia y su relación con la política.

¿Fuerza bruta...o burocracia racional?

Continuando con lo anterior, la relación entre violencia  y poder bien podría ser una de las más incomprendidas por el llamado sentido común, esto es, se piensa que el poder es un entramado de violencia organizada, o bien, que la violencia constituye la principal herramienta política, y aquello quizás ocurra por ser uno de los principales postulados de Marx, cuando se habla de que el Estado es el ejercicio de la violencia de la clase dirigente contra la clase dirigida. Ahora bien, el poder constituye un entramado de redes que funciona de manera dinámica, donde se está en todos lados y en ninguna parte por la naturaleza propia del poder. Si retomamos a Foucault, lo más importante del poder es la relación entre personas, que es lo que lo constituye, por ende, entender el poder significa entender el dinamismo y la complejidad en las relaciones sociales, lo cual nos devuelve a cierto planteo de Hannah Arendt, de que el poder cuando tiende a desaparecer, a volverse burocrático, o hacer cada vez más pesada sus vías de comunicación, permite el ascenso de la violencia, por tanto la violencia no sería sino la última instancia de expresión de poder, la cual incluso podría suplantarlo. En esto, cuando me refiero a burocracia, hablo en términos lo más abarcativos posibles, pero es cierto que también hay que hacer un hincapié en la cuestión de la burocracia política, ya sea de Estado o de partidos. No hace falta irse muy lejos en el tiempo para conocer lo que fue el desastre de la U.R.S.S., la cual era un entramado de violencia generalizada, donde las relaciones de poder eran meramente burocráticas, y cuyo sostén estaba cada vez más desgastado y a punto de cortarse, como efectivamente ocurrió primero en 1989 con la caída del Muro de Berlín, y finalmente el colapso de 1990, y es precisamente ese sistema burocrático el que transforma el poder en violencia, el que no permite el dinamismo propio de las relaciones sociales y que entorpece un desarrollo político sano. El error soviético constituyó en una subestimación de la noción de organización y se la confundió con exceso de órganos burocráticos; el diagnóstico weberiano (que estaba anticipado desde una perspectiva positiva de parte de Kelsen) de la tendencia moderna hacia la burocratización, la eliminación del gobierno de las personas -la tiranía sin tirano- y del advenimiento de la violencia esquematizada y la mecanización social, todo esto fue una consecuencia más que evidente en la Segunda Guerra Mundial, pero también lo siguió siendo más allá del régimen soviético, sino que es hoy también una realidad en E.E.U.U., y constituye una consecuencia a su vez, de la decadencia de los ideales ilustrados, de los cuales todavía estamos barriendo escombros. Es importante marcar el error de confundir brutalidad física con irracionalidad, más aún cuando la brutalidad forma parte de decisiones estrictamente burocráticas, lo cual hace de la brutalidad una cuestión más bien de racionalidad. El poder se maneja mediante relaciones de fuerza, pero eso no significa que sea un monopolio exclusivo del ejercicio de violencia, o bien, del uso de la fuerza coercitiva, ya que se dejó bien en claro que este uso es la última instancia de poder y quizás su posibilidad de desaparición en dicho momento dado. Una cosa es una reacción ante un evento poco analizado y poco comprendido, otra es hacer de los síntomas de esa reacción una estructura ideológica que justifique teorías pseudo-científicas como el racismo, el antisemitismo, clasismo o individualismo, lo cual lejos de ser irracional, constituye un fundamento perfectamente racional. Que esté lejos de resolver los problemas, ya constituye un problema de análisis de la realidad, pero que ha habido coherencia entre lo que se creyó, lo que se deseó y lo que se hizo durante el siglo pasado, es decir, racionalidad, no hay duda sobre ello.

Estado, sindicato y corporación

 En cuanto a la violencia burocrática y la continua degradación del poder de los Estados-Nación en manos de la globalización, es necesario tomar seriedad ante esta noción de violencia y considerarla en su sentido amplio, también comprender el futuro desarrollo del Estado que tiende hacia el continente, la consigna es expandirse o ceder. La violencia de una acción como herramienta contra la violencia burocrática partidista, es una tarea que Sorel encontró en sus Reflexiones sobre la violencia en el ejercicio sindical, al cual le agregó el mito de la huelga general como acción a llevar a cabo. Si bien podemos prescindir por ahora de la cuestión mítica, y quizás hasta no sea prudente tomarla, la cuestión sindical en un contexto como el actual en Argentina, no es un área menor, ya que constituye una fuente de disuasión bastante potente, sobre todo cuando en la presidencia no se encuentra el peronismo, le da oportunidad al mismo de poder organizarse ante reclamos que hoy son más que urgentes, como el aumento de tarifas, la inflación que sigue creciendo, el desempleo y a esto se le suma el reclamo estudiantil por el recorte de presupuesto. Las manifestaciones obreras tienen su repercusión, también extienden su influencia en las acciones de gobierno, en cuanto a las manifestaciones estudiantiles, salvo por aquellas que estaban en armonía con el gobierno anterior, se encuentra un escepticismo de parte de los movimientos obreros hacia éstas. En parte se debe al alejamiento de las instituciones universitarias respecto de la resolución de problemas, la autonomía universitaria se transformó en una doctrina a seguir, y este alejamiento deja el camino despejado para que los demagogos tomen control de esta situación, evitando representaciones reales, y logrando una complicidad cuasi total con la situación de deterioro tanto estudiantil como obrera. Existe también otra confusión que es necesario marcar, la de la corporación como un asunto meramente patronal, o que involucra puramente a los órganos del poder de clases dirigentes. La corporación de hecho fue una práctica moderna muy común, desde Napoleón hasta el Estado de Bienestar escandinavo, por nombrar casos donde hubo resultados evidentes. En especial en el último caso, en Finlandia más precisamente, las relaciones corporativas de ninguna manera representan un fenómeno que se asemeje a prácticas totalitarias, sino que en este caso, bien pueden servir como un establecimiento previo de resguardo ante contingencias, crisis económicas o condiciones inesperadas, tales como un claro establecimiento de dinero para seguros, un acuerdo previo de no subir salarios en épocas de recesión con la condición de mantener el empleo en su totalidad y el incentivo a la actividad social de las familias. Tomás Abraham, señalaba en una entrevista que le hicieron, que el problema era precisamente la falta de órganos corporativos que establezcan una mejor comunicación de las partes. Aquello puede resolver la cuestión de la armonía social, la cual no se trata de un estado ideal de cosas en las cuales el conflicto haya sido eliminado, nunca se elimina, pero podemos en cambio poner los conflictos inherentes en un canal de expresión que sea dinámico y totalmente eficaz. Esto significaría agilizar los órganos burocráticos, y establecer un sistema más flexible de dirimir intereses obreros y patronales, estudiantes, docentes y no-docentes con su dirigencia universitaria; crear instituciones que agilicen la resolución y le den un espacio a la expresión de la pluralidad política es la mejor manera de resolver conflictos, como dije, el primer paso es saber que no hay resolución permanente, pero se puede adoptar una permanente actitud realista y flexible de análisis para resolverlos.

Lucas Cianfagna.-

Nueva búsqueda de lo elevado

"El mal no es nunca 'radical', sólo es extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque se extiende como un hongo por la superficie. Es un 'desafío al pensamiento', como dije, porque el pensamiento trata de alcanzar una cierta profundidad, ir a las raíces y, en el momento mismo en que se ocupa del mal, se siente decepcionado porque no encuentra nada. Eso es la 'banalidad'. Solo el bien tiene profundidad y puede ser radical." Hannah Arendt

Reinterpretación de lo biológico

Como había dicho anteriormente, la forma en que las relaciones humanas se fueron consolidando desde el siglo XVIII, tiene que ver con mecanismos y tecnologías de gobierno que fueron más allá de la mera administración ejercida sobre riquezas, finanzas y una ley rigurosa que acompañe todo lo demás, mientras ésta iba tomando otra forma, más ambigua, menos rigurosa y con mayor carácter subjetivista (interpretativa), comenzó a tomarse en cuenta con mayor detenimiento aquellas áreas donde los gobiernos anteriormente no prestaban demasiada atención. La modernidad, el crecimiento demográfico y el incremento de esperanza de vida significó tener que calibrar de nuevo la forma de concebir la política, sobre todo durante el desarrollo de un Estado que, ya no sólo debía velar por el mantenimiento de la vida y la seguridad física de los individuos, sino que habiéndolo garantizado, requiere plantearse una serie de interrogantes que tienen que ver con la complejidad que las relaciones sociales iban teniendo cada vez. Y a esto, sumado un contexto de avance positivista de la ciencia y el método, nació una percepción de las sociedades a partir de cómo incrementar y satisfacer las demandas de vida, asegurar una política amplia, tomar los espacios como "ecosistemas", para lo cual el concepto de biopolítica encaja muy bien, ya que a partir de las tecnologías de poder e instituciones del orden liberal, se estableció una matriz que condicionaría (para ser bueno y no decir "determinar") la forma de vivir, la forma de percibirse a sí mismo como individuo, y la forma en que la sociedad se percibe a sí misma, la forma en la cual establece sus relaciones sociales, desarrolla sus artes, su ciencia, organiza sus saberes, etc. En fin, lo que atañe a la cultura, no es algo meramente que se ve a diario, sino que incluso queda grabado en el inconsciente por ser una conducta habitual y organizada para un fin, por supuesto que en cuestiones de poder no se dan nunca todos los efectos deseados, ni todos los efectos que se dan lo son, puesto que nadie puede prever todo, ni tampoco orientar de manera total una conducta, por más tiránico que sea el régimen, siempre habrá resistencia de algún tipo, menor o mayor; y con esto, lamento pinchar el globo de los conspiracionistas, pero era necesario aclararlo, ¡no vaya a ser cosa que me crean uno de ellos!

De la biología a la medicina, el poder justifica lo miserable

En este desarrollo de la complejidad de las relaciones sociales bajo la nueva perspectiva de la biología que buscaría orientar las conductas hacia un tipo de sujeto, se establecen instituciones nuevas, o bien, se retoman algunas viejas pero con una importancia que resulta novedoso como lo es el caso de la medicina, la psiquiatría y la sexualidad, como bien explicaba Foucault, a modo de mostrar cómo condicionan aquellas tecnologías el comportamiento humano. En esto, lo que resulta más importante y quizás lo que intente marcar -que continúa al día de hoy- es la cuestión que atañe a la normalidad, que si bien la relación comienza con el desarrollo de los roles de estas ciencias biológicas, me interesa más marcar el aspecto sintomático, a modo de que se entienda mejor. La normalidad constituye la mejor forma de establecer un control totalizante, los normales se desarrollan por las vías comunes, y los anormales (quienes pueden llevar a cabo un intento de superar los prejuicios de la normalidad de la mayoría) quedan a la suerte de las otras instituciones, quizás incluso, al margen de lo legal, en donde se los trata y con ello se reafirma la orientación conductual que se pretende de una masa, logrando así que en respuesta exista luego lo que la sociedad pasaría a querer condenar (los parias, los renegados, los criminales, etc). Resulta gracioso cuando un liberal critica a un marxista porque lo considera parte de una masa boba, siendo que el concepto de masa boba fue una innovación moderna que le debe al liberalismo, mediante estas mismas instituciones y prácticas de poder. El liberalismo no afirma un individuo dotado de fuerza y capacidad de autonomía, muy por el contrario, conduce bajo preceptos morales muy marcados y nocivos, que coartan todo tipo de plenitud de la personalidad y de su posible creatividad. Esta normalidad ha constituído para las formas de vivir modernas, la derrota de la excelencia de espíritu, de todo intento organizador de una comunidad que prepararía el terreno para un tipo de hombre realmente libre. El error primordial de un liberal cuando critica a un marxista, o un populista, es que no sabe que tales expresiones se dan en un marco de victoria cultural e institucional de siglos, del liberalismo, es decir, que el marxismo o el populismo sean de tal forma y no de otra, significa que constituyen en sí una reacción provocada por el mismo fenómeno liberal. Lo que los liberales critican como un hecho aislado, es en realidad una abstracción errónea, puesto que ese populacho enardecido que dicen despreciar, nació en el seno de las ideas de libertad, igualdad y fraternidad; el jacobinismo tiene varias vertientes (entre las cuales expresiones jurídicas del comunismo y el fascismo han adherido, como son los casos de Marx y Schmitt), y si algo es seguro, es que constituyó la perfecta reacción contraria de la acción que le dio inicio, esto es, la idea liberal. Teniendo en cuenta que el Estado moderno atraviesa tres etapas constitutivas para garantizar su desarrollo, la tercera es la del Estado de Derecho, y en ella se fija la creación de un cuerpo legal que acompañe el ejercicio de gobierno y pueda limitarlo, ya que por la naturaleza misma del Estado, éste tiende a ser totalitario cuanto más disociado esté el gobierno de las formas jurídicas.

Bueno es todo aquello que potencie el vivir

Para abordar una propuesta sobre una forma que cree personas libres, es indispensable reemplazar las instituciones liberales, y con ello no me refiero a un ministerio, sino a aquellas formas existentes en nuestra manera de percibir la sociedad que pueda proyectar otro modo de vivir. La normalidad constituye un ejercicio aberrante de guiar la conducta, a esto me refiero -haciendo una pertinente aclaración- a un concepto absoluto de normalidad, ya que no es en sí algo malo establecer el análisis de una norma, el problema es cuando esa norma se establece de antemano o se utiliza para embrutecer y para crear un entorpecimiento, o incluso un impedimento de la evolución humana en su cultura y su desarrollo, sería buen momento entonces comenzar a plantearse la tarea de organizar el Estado y disponer de él no como un fin, sino como la herramienta para el mejoramiento de la vida en comunidad. Y lo volveré a afirmar, para quienes se les pudo ocurrir el absurdo de que la libertad se garantiza sin leyes y sin gobiernos, están muy equivocados, incluso quienes plantean una supresión de las jerarquías, ya que podemos discutir en qué medida una jerarquía está agotada y crear una estructura nueva, pero no se puede atacar la razón misma de ordenamiento, la cual garantiza un desarrollo guiado para que se pueda vivir de otro modo. Organizar no significa coartar la pluralidad, por el contrario, los impulsos humanos son muy diversos y negarlos puede constituir un error gravísimo en el cual ha incurrido esta práctica de la normalidad, ya que no hay libertad de impulso, el impulso condiciona el escenario, la libertad consiste en decidir qué hacemos con él, dejarlo florecer sin auto-control significaría el paralelismo de esa idea absurda de vivir sin leyes, lo cual dejaría el terreno apto para la tiranía, donde la búsqueda de negación del impulso logra que éste acabe con la persona. La organización de uno mismo, es lo que podríamos llamar una soberanía personal, la cual hace posible, expandiendo la frontera de posibilidad, una soberanía grupal. Esta organización es nada menos que disponer de uno, atender las necesidades y canalizar los impulsos que a priori podrían significar un peligro, de manera más efectiva.

En reivindicación de la excelencia

Entendiendo este desarrollo de las relaciones sociales y habiendo atacado la raíz del problema, me propongo realizar una revisión de los conceptos de bueno y malo. En las formas que estamos acostumbrados a pensar las cosas, incide notablemente esta cuestión que mencioné anteriormente de la normalidad, ya que lo moral es una cuestión personal, se podría hablar de lo ético en todo caso como un tema que nos compromete a todos. Ahora bien, no resulta muy difícil darse cuenta que la opinión mayoritaria está condicionada fuertemente por esta práctica normalista, aunque ha variado y se ha diversificado esto, el grueso de las personas consideran pertinentes sus juicios sobre algo por su relación con lo establecido como normal o anormal. El problema de esta práctica, es que la reflexión moral que resulta un aspecto esencialmente personal, se trata de imponer como una regla colectiva, y allí se obtiene un juicio fuertemente condicionado por el establecimiento de dicha normalidad, es decir, se establece una relación de juicio "normal = bueno", "anormal = malo", o bien, siguiendo este mismo esquema se invierte creyendo que se pone un nuevo esquema sobre la mesa, y en verdad, resulta lo mismo, ya que esta tecnología de poder no se encarga de guiar la conducta sólo de los normales, sino -e incluso precisamente- la de los anormales también. Retomando la idea de Hannah Arendt, quien proporcionó una reflexión sumamente interesante cuando abordó el caso del juicio a Adolf Eichmann, logró establecer una conclusión relativamente novedosa (y la cual le valió perder unos cuantos amigos de su misma comunidad), esta es; que erróneamente se creyó que el mal es un producto de personas excepcionales, como si se tratase de un fenómeno espiritual dotado de significado el cual se combate una vez que éste aparece. Lo que nos vino a demostrar, es que de la normalidad absoluta e instrumentalizada es que surge dicho mal, lo cual significaría, que el mal proviene de lo mediocre y de lo enfermo (incapacidad de asimilación), por tanto, lo radical y lo profundo queda para el bien, y esto nos deja en un escenario distinto del pensado hasta entonces como en una posibilidad de pensar el bien y el mal desde otro lugar, ya no como lo que es normal o anormal, sino como una propuesta fáustica, un desafío hacia el pensamiento y hacia poder engañar al propio diablo, esto es, pensar el bien y el mal sobre lo que empobrece o potencia la acción de vivir misma.

Lucas Cianfagna.-

¡Soltemos al muerto y levemos anclas!

"Las instituciones liberales dejan de ser tales cuando se conquistan: a partir de ese momento, no hay nada que ocasione daños más nocivos y radicales a la libertad que dichas instituciones." Friedrich Nietzsche

Terminemos de enterrar al sujeto moderno

La doctrina de la "libertad" del sujeto o "libre albedrío" se basa en una confusión no sólo conceptual, sino metodológica de consideración sobre lo que el sujeto mismo significa, y a su vez constituye al día de hoy algo insostenible, se lo confunde con un bienestar fisiológico, considerando éste como una consecuencia espiritual de su accionar, cuando de hecho, es la causa del accionar mismo, que es de hecho su consecuencia, he ahí el error de confundir causa con efecto, y muchas veces (al igual que este caso) este error se debe a la falta de conocimiento sobre el funcionamiento de la mente, o sobre el cuerpo, entre otras cosas. Aún hay quienes se mantienen en la vieja pregunta de "¿Qué es la verdad?" en lugar de preguntarse si la racionalidad empleada para contestar la pregunta es la adecuada, cómo se compone, cómo llegamos a considerar verdad tal o cual cosa, o bien, racional. La pregunta de qué es la ilustración no se contesta sino a partir de establecer un análisis retrospectivo de cómo llegamos a considerar verdad tal o cual cosa, esto es, el conocimiento desde el sujeto -sujeto de conocimiento- se construye mediante una hermenéutica del sujeto, que pretende mediante el error de la consciencia y la causa espiritual de la "buena obra"alcanzar una verdad que se encuentra en lo profundo de uno. Esto constituyó el error base de toda la hermenéutica del sujeto, y su método se basaba en una auto-supresión, o bien, la negación de sí. el sacrificio del sí mismo en función de la suposición de una verdad que se encuentra en el interior del alma, y para la cual, había que abandonar todo y encontrar la verdad única. Mediante esto se produce la interiorización del hombre y el sacrificio de sí mediante la obligación de conocerse a sí mismo y el establecimiento moral de los propios fenómenos fisiológicos como tratándose de una prueba de verdad o falsedad, y este pensamiento comienza más o menos a partir de la irrupción del medioevo y de la desaparición de la formas interpretativas de Alejandría. El sujeto moderno es claramente una consecuencia de las prácticas de confesión, de conocimiento de sí y que luego pasaría a constituirse como el propio sacrificio en función de dicho conocimiento, mediante estas bases, se fundaron los principios que cimentaron al sujeto moderno. La interpretación y la forma de hermenéutica había retomado el rumbo de Alejandría mediante la filología y la exégesis de textos religiosos, brindando una mirada que busque interpretar mediante el empleo de la metáfora, entre otras cosas, y así se barrió con el último vestigio de egocentrismo humanista, la consideración de la libertad de consciencia; en cuanto al nihilismo y al vacío de existencia, se lo consideró un problema del cual no hay continuación, yo digo que sí la hay, en la medida en que se busque avanzar en lugar de desenterrar al muerto.

Crítica a la cuarta teoría política

El análisis de Alexandr Dugin suena prometedor, pero carece de abordaje metodológico. Dugin se dedicó a recopilar hechos históricos y sociales y más o menos tratar de abordar una conclusión retomando la cuestión del Ser en Heiddegger. Hay un exceso de teoría política como esqueleto, pero carente de sustento metodológico y con una filosofía que en partes carece de actualidad, y en otras toma enfoques nuevos como el de Alain de Benoist y otros escritores afines. Explicar la historia del liberalismo y de cómo se superpuso como hecho social ante las otras ideologías que le disputaban la hegemonía global no es en absoluto realizar un análisis completo, sino justamente, dedicarse a realizar una explicación histórica, que si bien es necesaria, vuelvo a decirlo, no resulta suficiente para aportar una teoría política que se presente como superadora, y menos aún con errores de comprensión. El liberalismo se había desarrollado bajo la base de tecnologías de poder bien precisas y direccionadas sobre la base de su concepción, a saber: el individuo, al cual se le destinaron instituciones de lo más diversas y cada vez más complejas, constituyeron un modo de concebir a la familia, a la actividad humana, al trabajo, al saber..en fin, la cultura. La aparición de las teorías marxistas y luego del fascismo, se lo toma como hechos aislados del contexto y de la concepción liberal de la modernidad, el absurdo de pensar estas ideologías como contrarias a la modernidad es debido a la falta de un análisis serio del Estado y de la constitución liberal, de esto Dugin es bien consciente, lo que señalo es que el análisis histórico y filosófico es insuficiente. Las instituciones liberales configuran un tipo de relación social y se proyectan en el futuro, tales se instalaron como formas de ver la sociedad de manera inconsciente, por tanto las teorías que surgieron y que habían tratado de anteponer al liberalismo, nacieron de su seno. La visión de Dugin se reduce a relatar el aspecto sintomático de las guerras mundiales y la guerra fría, pero en verdad, la victoria del liberalismo no se debe a cuestiones bélicas, sino al triunfo de sus instituciones que proyectadas hacia el porvenir, modificarían la conducta de las personas, lo cual no se resuelve ni se modifica con un cambio de sistema político. Por otra parte, el liberalismo contiene una contradicción interna que se constituye a partir de la eficacia de sus instituciones y el fracaso de sus formas jurídicas en cuanto a los problemas que se presentan. Por su propia dinámica, el Estado moderno tiende al totalitarismo si se produce disociación de las formas jurídicas de las formas de gobierno, y esto se debe al fracaso liberal, lo cual produce de aquello, tendencias totalitarias como el comunismo o el fascismo, que incurriendo en el error de obviar la transversalidad de las instituciones liberales, hace a dichos sistemas ineficientes, además de las obvias consecuencias de la guerra y lo que conlleva un sistema totalitario. Lo que Dugin plantea es válido en cierto punto como explicación de los síntomas y cómo el Occidente moderno no es necesariamente representación del Occidente que había sido, el problema estaría en que la explicación filosófica aborda la reflexión, no el análisis mismo de lo que aconteció.

Evolución en el pensamiento político actual

El darwinismo social como fenómeno se debe a una interpretación superficial de los aportes de Darwin a las ciencias biológicas, transferido a las ciencias sociales. Pero esto no es, como se suele decir, un mero monopolio del fascismo en su práctica, sino que de hecho constituyó a la práctica y teoría de las tres ideologías modernas que se disputaron el dominio de la modernidad misma. El liberalismo desde la supervivencia del individuo en el mercado, y el marxismo incluso, mediante la supervivencia de la clase que sobreviviría por su peso histórico y depondría a la otra. Esta aparición de la interpretación darwinista de las ciencias sociales significó un error no por su intencionalidad, sino por su accionar. Veamos, no hay un error en sí en pretender dar una interpretación darwinista a los fenómenos, de hecho, el concepto que Foucault desarrolla para entender esto como biopolítica significa que las tecnologías de poder y de organización social ya no dependían de la voluntad del soberano, sino de lo dinámico de una sociedad, de consideraciones como el urbanismo, el espacio, el ambiente, el avance médico, la psiquiatría y la salud como agendas de primera necesidad en el ejercicio político; esto bien podría ser una interpretación alternativa del fenómeno darwinista. Más allá de la banal interpretación de la sociedad como organismo vivo, es más que eso, pero también resulta posible incluir una interpretación del postulado de Darwin, pero no como se ha hecho de incurrir en el determinismo de individuo, de clase, raza o nación, ya que no se refiere al más fuerte sino al que mejor responda al cambio el que logre la adaptación. Esto bien podría ser explicado mediante la evolución de las tecnologías de poder, de instituciones y de la adaptación de la sociedad misma ante estas prácticas, cómo responden, y cómo se modifica la conducta social. Las instituciones liberales vuelven a entrar en contradicción con sus formas jurídicas, las cuales en el caso de Argentina, son decimonónicas, por tanto, si buscamos cambiar algo, la revolución no puede consistir nunca en un cambio de sistema, sino que comienza por instalar instituciones nuevas, no sólo desde el aspecto legal, sino modificar la forma en la cual la sociedad misma se reconoce, y por supuesto, esto también requiere modificar las formas jurídicas para evitar los problemas que se han mencionado: la tendencia totalitaria del Estado cuando se disocian las formas jurídicas de las de gobierno, por otro lado, el pretender un cambio de sistema sin modificar los aspectos en que una sociedad se percibe a sí misma, y por último, evitar en lo posible la contradicción entre instituciones que determinan el comportamiento humano y sus formas jurídicas, de modo en que los problemas se resuelvan de forma eficaz, y no mediante alternativas extremas, que lejos de solucionar algo, retrotraen a lo mismo.

Lucas Cianfagna.-