¡Soltemos al muerto y levemos anclas!

"Las instituciones liberales dejan de ser tales cuando se conquistan: a partir de ese momento, no hay nada que ocasione daños más nocivos y radicales a la libertad que dichas instituciones." Friedrich Nietzsche

Terminemos de enterrar al sujeto moderno

La doctrina de la "libertad" del sujeto o "libre albedrío" se basa en una confusión no sólo conceptual, sino metodológica de consideración sobre lo que el sujeto mismo significa, y a su vez constituye al día de hoy algo insostenible, se lo confunde con un bienestar fisiológico, considerando éste como una consecuencia espiritual de su accionar, cuando de hecho, es la causa del accionar mismo, que es de hecho su consecuencia, he ahí el error de confundir causa con efecto, y muchas veces (al igual que este caso) este error se debe a la falta de conocimiento sobre el funcionamiento de la mente, o sobre el cuerpo, entre otras cosas. Aún hay quienes se mantienen en la vieja pregunta de "¿Qué es la verdad?" en lugar de preguntarse si la racionalidad empleada para contestar la pregunta es la adecuada, cómo se compone, cómo llegamos a considerar verdad tal o cual cosa, o bien, racional. La pregunta de qué es la ilustración no se contesta sino a partir de establecer un análisis retrospectivo de cómo llegamos a considerar verdad tal o cual cosa, esto es, el conocimiento desde el sujeto -sujeto de conocimiento- se construye mediante una hermenéutica del sujeto, que pretende mediante el error de la consciencia y la causa espiritual de la "buena obra"alcanzar una verdad que se encuentra en lo profundo de uno. Esto constituyó el error base de toda la hermenéutica del sujeto, y su método se basaba en una auto-supresión, o bien, la negación de sí. el sacrificio del sí mismo en función de la suposición de una verdad que se encuentra en el interior del alma, y para la cual, había que abandonar todo y encontrar la verdad única. Mediante esto se produce la interiorización del hombre y el sacrificio de sí mediante la obligación de conocerse a sí mismo y el establecimiento moral de los propios fenómenos fisiológicos como tratándose de una prueba de verdad o falsedad, y este pensamiento comienza más o menos a partir de la irrupción del medioevo y de la desaparición de la formas interpretativas de Alejandría. El sujeto moderno es claramente una consecuencia de las prácticas de confesión, de conocimiento de sí y que luego pasaría a constituirse como el propio sacrificio en función de dicho conocimiento, mediante estas bases, se fundaron los principios que cimentaron al sujeto moderno. La interpretación y la forma de hermenéutica había retomado el rumbo de Alejandría mediante la filología y la exégesis de textos religiosos, brindando una mirada que busque interpretar mediante el empleo de la metáfora, entre otras cosas, y así se barrió con el último vestigio de egocentrismo humanista, la consideración de la libertad de consciencia; en cuanto al nihilismo y al vacío de existencia, se lo consideró un problema del cual no hay continuación, yo digo que sí la hay, en la medida en que se busque avanzar en lugar de desenterrar al muerto.

Crítica a la cuarta teoría política

El análisis de Alexandr Dugin suena prometedor, pero carece de abordaje metodológico. Dugin se dedicó a recopilar hechos históricos y sociales y más o menos tratar de abordar una conclusión retomando la cuestión del Ser en Heiddegger. Hay un exceso de teoría política como esqueleto, pero carente de sustento metodológico y con una filosofía que en partes carece de actualidad, y en otras toma enfoques nuevos como el de Alain de Benoist y otros escritores afines. Explicar la historia del liberalismo y de cómo se superpuso como hecho social ante las otras ideologías que le disputaban la hegemonía global no es en absoluto realizar un análisis completo, sino justamente, dedicarse a realizar una explicación histórica, que si bien es necesaria, vuelvo a decirlo, no resulta suficiente para aportar una teoría política que se presente como superadora, y menos aún con errores de comprensión. El liberalismo se había desarrollado bajo la base de tecnologías de poder bien precisas y direccionadas sobre la base de su concepción, a saber: el individuo, al cual se le destinaron instituciones de lo más diversas y cada vez más complejas, constituyeron un modo de concebir a la familia, a la actividad humana, al trabajo, al saber..en fin, la cultura. La aparición de las teorías marxistas y luego del fascismo, se lo toma como hechos aislados del contexto y de la concepción liberal de la modernidad, el absurdo de pensar estas ideologías como contrarias a la modernidad es debido a la falta de un análisis serio del Estado y de la constitución liberal, de esto Dugin es bien consciente, lo que señalo es que el análisis histórico y filosófico es insuficiente. Las instituciones liberales configuran un tipo de relación social y se proyectan en el futuro, tales se instalaron como formas de ver la sociedad de manera inconsciente, por tanto las teorías que surgieron y que habían tratado de anteponer al liberalismo, nacieron de su seno. La visión de Dugin se reduce a relatar el aspecto sintomático de las guerras mundiales y la guerra fría, pero en verdad, la victoria del liberalismo no se debe a cuestiones bélicas, sino al triunfo de sus instituciones que proyectadas hacia el porvenir, modificarían la conducta de las personas, lo cual no se resuelve ni se modifica con un cambio de sistema político. Por otra parte, el liberalismo contiene una contradicción interna que se constituye a partir de la eficacia de sus instituciones y el fracaso de sus formas jurídicas en cuanto a los problemas que se presentan. Por su propia dinámica, el Estado moderno tiende al totalitarismo si se produce disociación de las formas jurídicas de las formas de gobierno, y esto se debe al fracaso liberal, lo cual produce de aquello, tendencias totalitarias como el comunismo o el fascismo, que incurriendo en el error de obviar la transversalidad de las instituciones liberales, hace a dichos sistemas ineficientes, además de las obvias consecuencias de la guerra y lo que conlleva un sistema totalitario. Lo que Dugin plantea es válido en cierto punto como explicación de los síntomas y cómo el Occidente moderno no es necesariamente representación del Occidente que había sido, el problema estaría en que la explicación filosófica aborda la reflexión, no el análisis mismo de lo que aconteció.

Evolución en el pensamiento político actual

El darwinismo social como fenómeno se debe a una interpretación superficial de los aportes de Darwin a las ciencias biológicas, transferido a las ciencias sociales. Pero esto no es, como se suele decir, un mero monopolio del fascismo en su práctica, sino que de hecho constituyó a la práctica y teoría de las tres ideologías modernas que se disputaron el dominio de la modernidad misma. El liberalismo desde la supervivencia del individuo en el mercado, y el marxismo incluso, mediante la supervivencia de la clase que sobreviviría por su peso histórico y depondría a la otra. Esta aparición de la interpretación darwinista de las ciencias sociales significó un error no por su intencionalidad, sino por su accionar. Veamos, no hay un error en sí en pretender dar una interpretación darwinista a los fenómenos, de hecho, el concepto que Foucault desarrolla para entender esto como biopolítica significa que las tecnologías de poder y de organización social ya no dependían de la voluntad del soberano, sino de lo dinámico de una sociedad, de consideraciones como el urbanismo, el espacio, el ambiente, el avance médico, la psiquiatría y la salud como agendas de primera necesidad en el ejercicio político; esto bien podría ser una interpretación alternativa del fenómeno darwinista. Más allá de la banal interpretación de la sociedad como organismo vivo, es más que eso, pero también resulta posible incluir una interpretación del postulado de Darwin, pero no como se ha hecho de incurrir en el determinismo de individuo, de clase, raza o nación, ya que no se refiere al más fuerte sino al que mejor responda al cambio el que logre la adaptación. Esto bien podría ser explicado mediante la evolución de las tecnologías de poder, de instituciones y de la adaptación de la sociedad misma ante estas prácticas, cómo responden, y cómo se modifica la conducta social. Las instituciones liberales vuelven a entrar en contradicción con sus formas jurídicas, las cuales en el caso de Argentina, son decimonónicas, por tanto, si buscamos cambiar algo, la revolución no puede consistir nunca en un cambio de sistema, sino que comienza por instalar instituciones nuevas, no sólo desde el aspecto legal, sino modificar la forma en la cual la sociedad misma se reconoce, y por supuesto, esto también requiere modificar las formas jurídicas para evitar los problemas que se han mencionado: la tendencia totalitaria del Estado cuando se disocian las formas jurídicas de las de gobierno, por otro lado, el pretender un cambio de sistema sin modificar los aspectos en que una sociedad se percibe a sí misma, y por último, evitar en lo posible la contradicción entre instituciones que determinan el comportamiento humano y sus formas jurídicas, de modo en que los problemas se resuelvan de forma eficaz, y no mediante alternativas extremas, que lejos de solucionar algo, retrotraen a lo mismo.

Lucas Cianfagna.-