Biopolítica: Escenario y propuesta

"La Esfinge impone a los tebanos el desafío mortal del dios, formula el enigma sobre las tres edades del hombre. Sólo quien resuelve el enigma puede salvar a la ciudad y a sí mismo: el conocimiento es la instancia última, respecto a la cual se libra la lucha suprema del hombre." Giorgio Colli

Un discurso sutil pero devastador

Mucho se ha hablado del discurso científico tradicional, en torno al mismo se habla de la ruptura de la posmodernidad en forma de crítica del mismo. Ahora bien, propongo en cambio plantear una suerte de discontinuidad en base al discurso que uno cree que es derrotado, porque un discurso a pesar de ser vencido en un contexto específico, partes de él se reciclan, se extrapolan y se adaptan al tiempo, quizás cuando se trata de un discurso que es vencido por una voluntad que se impuso, podemos afirmar que dicho discurso adopta la forma y la estructura del discurso que triunfó. Sin embargo, a pesar de la discontinuidad de los discursos cientificistas y posmodernos, se encuentra un patrón de discontinuidad que atraviesa a ambos, y este es, el discurso de identidad anglosajona. Bien podríamos decir que se trata de un tipo de discurso que se ha manifestado a favor de ciertas prácticas de dominio internacional, el salto discursivo es discontinuo, pero quienes se hacen nuevamente sujetos privilegiados de discurso son claramente los mismos. Quienes ayer sostenían una noción positivista de la sociedad, considerando la biología, la medicina y la psiquiatría como únicas verdades de la cual se debiera desprender todo, esos mismos sujetos son quienes hoy desujetan, o bien, tratan de desligar toda identidad más allá de la individual, abogando por un subjetivismo vacío y relativista hasta el absurdo, si bien las autoridades recicladas del viejo paradigma del discurso científico como lo son en Argentina las "eminencias" que se encargaron de borrar toda noción realmente de identidad, coexisten con los posmodernos -quizás con algo de tensión- pero que ambos se encargan de una misma misión discursiva dada en distintas tareas, la cual es, que todo siga igual. Lo que triunfa como paradigma, y me llevó a reflexionar sobre el asunto, es la noción de ciencias "sociales", ¿pero somos en primer lugar seres sociales o humanos? En esta actitud genealógica que suelo tener, no realizo excepción alguna en este tema, y es ahí donde me propongo ver cómo a pesar de un discurso que vence sobre otro en términos de aceptación social, uno más importante se mantuvo, que es la noción de la sociedad como el abordaje de un grupo de vegetales, de seres vivos, ¿o acaso no resultan familiares las nociones como "comportamiento social", "analizar el fenómeno social", "analizar la conducta de los individuos" por no decir especies? El hedor ya no pasa desapercibido ante mí, se huele algo que habíamos naturalizado un buen tiempo y que ahora bien podríamos revisarlo, pero ya no simplemente como un abordaje más y una charla en un simposio, sino como un aspecto del cual los que nos interesamos por la ciencia y la filosofía, que fueron las dos disciplinas más importantes de un Occidente fundado en lo clásico, no olvidar qué nos constituyó, quiénes violentaron tras haber perdido la contienda cultural contra Roma, ahora se alzan en victoria por haber reclamado un supuesto imperio civilizatorio, que respecto a nuestra cultura madre, no tiene nada, pero que pudo mucho. La pérdida de palabras como "humanidades", y otros términos latinos nos llevaron a adoptar terminología disciplinaria anglosajona, por un lado y positivista por el otro, lo cual hace que uno no se extrañe cuando ve el mismo compromiso de parte de los neo-positivistas y de los posmodernos por igual respecto de aquello que se impuso sin cuestión, la nada misma, mientras que los postulados de la Escuela de Frankfurt planteaban una supuesta actitud crítica, la propuesta terminó siendo más convalidación y menos crítica, por tomar aquel ideal iluminista que pereció, pero que aún varios no tienen el valor de enterrar al muerto, leer unas palabras y seguir.

Instituciones viejas y estancamiento sostenido

Lo que hemos tenido las últimas décadas de gobiernos ha sido devastador desde varios puntos de vista. En primer lugar, la transición a una mayor adaptación a los cambios que el mundo experimentaba se hicieron con total improvisación y con toda falta de idoneidad, sin mencionar la corrupción y la continuidad de órganos de poder real oscuros y silenciosos como son servicios de inteligencia y atentados mafiosos, lo cual ha ocurrido las últimas 3 décadas con diferentes casos y magnitudes sin excepción. Por otro lado, las instituciones que más urgía reformar se han mantenido iguales desde hace ya 2 siglos, lo cual me hace pensar que; o no se tiene idea de lo que se hace, o se es demasiado malicioso, de cualquier forma, el problema persiste, y está enquistado en instituciones que aún continúan aplicando criterios de sociedad de masas como lo son la escuela, la cárcel, el reformatorio, con la diferencia de que ya no existe la fábrica, ni la capacidad de emplear a tanta gente para un trabajo general, y esto se debe precisamente a que las instituciones que harían posible ello, siguen pensando en poner un aplazo o no, mientras el resto del mundo se debaten fuentes de trabajo que ni hemos llegado a conocer todavía, se aplica biotecnología para clonar órganos, o imprimirlos, se está viendo la posibilidad de estirar la vida, y todo en dirección a este nuevo tipo de sociedad que se enfoca en individuos felices y contentos, que no saben qué quieren ni a dónde van, pero que seguro "algo buscan", entonces en medio se le pone cualquier tipo de "algo", total, mientras no lo encuentren, seguirán buscando. Nuestro atraso a nivel político y nuestro estancamiento que todavía sigue vigente, me recuerda a la sociedad presocrática, donde los demagogos usaban la sofisma para engañar, saquear y dominar con la ingeniería de un par de magnates. El escenario es muy similar si se enfoca en el aspecto en que ganó la doxa por la doxa, o mejor dicho, la crítica por la crítica misma, la opinión sin reflexión y repetir el discurso estéticamente más sonoro. Cuando hablé previamente de discurso cientificista anglosajón, no me refiero a la categoría identitaria de los anglosajones, sino a la ubicación en la cual históricamente se encuentra una fuente de discurso que tiene pretenciones internacionales, por tanto, la acción concreta y organizada es más que un imperativo, es una necesidad.

Proyecto Nacional y biopolítica

Al hablar de acción organizada me refiero al compromiso activo, pero veamos a qué va esto. Como habíamos mencionado, el discurso cientificista y pseudo-científico se plantea como una suerte de humanismo deshumanizado, donde somos individuos, no personas que pueden estar sujetas a derecho, o bien, meros agentes de consumo de cosas, la mera reproducción de la vida es el mismo esquema de la sociedad industrial, pero como mencioné antes, sin la misma posibilidad de respuesta que se tuvo antes con la organización de un Estado-Nación fortificado, hoy la tarea organizativa requiere un esfuerzo mayor, su refundación pero no como razón de Estado en el sentido absoluto que tuvo anteriormente, sino como la herramienta indispensable para la fundación de una comunidad, de una biopolítica. A diferencia de la vegetativa reproducción del esquema de vida, la biopolítica se presenta como una forma de afrontar los problemas que emergen en esta nueva sociedad orientada a individuos, para lograr una organización y una identidad que nos permita una forma de vida más allá de la burda reproducción de sí misma, como lo pretendía el positivismo anteriormente, y hoy en discontinuidad el posmodernismo socialmente aceptado en varias regiones, y esta forma requiere incluso una revalorización y refundación de la identidad, la que reconoce el esfuerzo civilizatorio de filósofos, científicos, poetas, dramaturgos, músicos; aquellos que hicieron de Occidente la producción y expansión de cultura, la voluntad de la excelencia y la refinación, en contraposición a la pseudo-civilización de lo estéril, de lo que embrutece, de lo salvaje. La noción de un Proyecto Nacional es para nuestro contexto específico, la mejor forma de abordar esta biopolítica, que se trata de hacer de la vida una cuestión activa, de organizar la potencia y orientarla hacia algo superador, de adoptar una actitud vital de la política, una forma de retornar a la raíz más antigua sin perder noción de lo presente. Para eso debemos ser en parte como lo fue Edipo, según la mención de Giorgio Colli respecto a los eruditos en mitos, quien marca el primer gesto filosófico al plantear una respuesta a la Esfinge más allá del discurso, una respuesta fundadora de polis. El exilio de un tirano derrotado por la verdad más terrible representa el gesto de la apertura hacia un compromiso conjunto que se debió tomar ante una situación que lo ameritaba, la organización y el establecimiento de criterios para vivir en comunidad fueron esenciales para lo que luego aconteció como desarrollo cultural de Occidente, ¿pensamos realmente tirar todo ese esfuerzo por la borda? O bien podemos adoptar la misma actitud ante este nuevo pero familiar escenario; organizándonos y actuando, podemos nosotros también, fundar nuestra polis.

Lucas Cianfagna.-

La virtud que enmienda

“Las prácticas sociales pueden llevar a engendrar dominios de saber que no solo hacen que aparezcan nuevos objetos, conceptos y técnicas, sino que hacen aparecer, además, formas totalmente nuevas de sujetos y sujetos de conocimiento. El mismo sujeto de conocimiento posee una historia” Michel Foucault

Prejuicio sobre la ciencia

Sin pretender una generalización o establecer un estereotipo de persona de este tipo, es preferible contar con las actitudes que definan este comportamiento. Pero en primer lugar es necesario también enfocarse sobre el modelo científico tradicional, que ha devenido en una suerte de neo-positivismo, o positivismo reciclado, cuyo fundamento es que sólo se considera científico lo que provenga del saber técnico, lo cual diría Habermas que es violencia ideológica para ocultar el resto de la realidad. Pero yendo a algo un poco más allá de eso, la discontinuidad, como diría Foucault, que se produjo a partir de la irrupción de la Nueva Filosofía de la Ciencia, y las revisiones de Riccoeur del método hermenéutico para las Ciencias Sociales, ha producido un planteo distinto, que en buena hora, ha logrado reconciliar aspectos importantes. Claramente no se trata de culpabilizar el pasado, sino de tratar de explicar por qué todavía se piensa de esta manera sobre lo científico, y debemos decir que en parte, se debe al científico mismo. La imagen de las personas que no integran ese ámbito es de algo totalmente ajeno a su quehacer, como si se tratase de una especie de alien, una persona dotada de capacidades sobrehumanas que lleva adelante algo que no se sabe muy bien para qué sirve, ni qué hace, pero que algo debe significar. El escepticismo respecto a la ciencia, y no aplicado a ella, es el que conduce al no-escepticismo respecto de los distorsionadores como lo son el sueño, la superstición, la imaginación sin criterio, el delirio, etc. Las personas tienen una imagen del científico como la de un hombre recluido en una caverna en la cual se encierra para escribir cosas, pensar, reflexionar y luego salir y decir "¡Voila, tengo este descubrimiento!", como si la composición teórica fuese un universo y el mundo experimental fuera otro; esto sería más o menos como, un filósofo encerrándose en una caverna viviendo como ermitaño por un lado y un químico loco haciendo explotar cosas por otro. Esta imagen distorsionada no es producto de la mera imaginación de las personas que son ajenas a ese entorno, en ellas ha influido -demasiado, diría- el modelo de observador neutral que para los fenómenos sociales y de otra índole tiene un peso sobre el aspecto técnico, que no alcanza para comprender la realidad social como tal. Ni que hablar sobre la falta absoluta de interés en la filosofía, disociándola de la ciencia, siendo que el avance de la ciencia parte de la reflexión del filósofo, lo que la ciencia da por hecho, la filosofía se atreve a repreguntar, para que esta marcha continúe de forma equilibrada. Por tanto, queridos amigos positivistas, guarden un poco el microscopio, ¡no sea cosa de que los terminemos analizando a ustedes!

La estupidez es teórica y práctica

En debates de redes sociales existe una gran parte de personas que tienen una necesidad hasta neurótica de separar teoría de práctica, lo cual me lleva a pensar en algo bastante simple: nunca se han dispuesto formular una u otra. Existen los teóricos absolutos, esos que a la primer señal de llamado a la acción les da alergia, no pueden con su propio sistema inmunológico, a estos compulsivos de la reflexión impoluta les parece hasta una aberración pensar en atravesar un proceso entre la realidad que tienen y la que quieren, por tanto, nunca ejercen realmente el primer paso, porque es tal el rechazo hacia la realidad actual, que no pueden concebirse inmersos en ella, y entonces prefieren seguir cabalgando dormidos al lomo de un tigre con un miedo atroz de lo que puedan encontrar si exploran el pasillo de afuera. Por otro lado, están también los soberbios de la práctica, quienes con decisiones apresuradas han configurado medianamente su vida -porque no requiere de demasiado planificar, eso está claro, o bien se han dedicado a coleccionar problemas bajo la cama-, sin demasiado problema, les parece totalmente falta de utilidad la reflexión y trazar cualquier esquema, lo consideran hasta contrario a conseguir resultados, lo cual me hace pensar que le tienen miedo a tomar una reflexión sobre sí, consideran de esta manera un acto de contaminación de la toma de decisiones momentáneas para las cuales su mediocre vida no requiere mucho tampoco, de su utilidad establecen una norma, una moral, en consecuencia, hablan de "menos abstracto y más concreto", ¿y cuál sería el sentido de considerar ambas cosas como contrarias e irreconciliables, o sea, como dialécticas? Si es justamente lo concreto lo que puede dar pie para lo abstracto y establecer un esquema para evaluar futuros concretos, la diferencia entre este tipo de personas y el positivista, es que el positivista sí reflexiona, pero aún así no se da cuenta y termina cayendo en el mismo error que la persona de la vida "concreta y simple". El optimismo racionalista del iluminismo ha creado un conocimiento que se ha encargado de nihilizar la vida, volverla una entelequia puramente material por un lado y virtual por otro. A diferencia de quienes nos acusan de ser nosotros los nihilistas, mas les digo a ellos que se miren al espejo, pues según su propia premisa el ser, como la muerte y el miedo en la vejez no son objeto de conocimiento por su imposibilidad de transformación, lo cual hace que sus valores ilustrados no sean más que un velo hacia algo terrible, la caída de consciencia de que dichos valores, nos han llevado a la nada misma.

Sobre la Nueva Filosofía de la Ciencia

En el contexto post-empirista en el que aún vivimos, si se quiere, existen varios aportes desde, principalmente tres perspectivas que han sabido aportar un nuevo sentido hermenéutico y de interpretación de lo social, tomando el trabajo de los comprensivistas como Weber y Schütz, y del estructuralismo como Merton, Levi-Strauss, y también de la Escuela de Frankfurt, como el trabajo previo de Adorno, Horkheimer, Fromm, etc. De cada una ha surgido un aporte sobre la hermenéutica, ya sea de Giddens en cuanto a la doble hermenéutica de la acción, la interpretación de lo sagrado que está oculto desde Habermas, o la desacralización genealógica desde Foucault. De todas formas, lo que acá importa, es la labor por unir de nuevo la filosofía con la ciencia, pero no sólo eso, sino librarse del aspecto moderno de sujeto-conocedor como se propuso Foucault, quien creo que establece un mejor enfoque de recorrido histórico del sujeto moderno, a diferencia de Habermas que ha reciclado más o menos la Teoría Crítica y la ha vuelto un iluminismo frankesteiniano, cuyos resultados se asemejan a aquellos que de teoría viven, pero que de vida carecen. El enfoque de revisar la historia del saber y por otro lado, una filosofía de duda y de escepticismo, considero que es una tarea interesante para marcar a futuro, ya que menospreciar la filosofía no tiene que ver con un espíritu científico, sino por el contrario, con el espíritu de un anticuario que colecciona, el deber es conseguir datos y resolver problemas, pero también poder dejar abierto un nuevo interrogante. Por otro lado la genealogía ha constituido un elemento interesante, que le debemos en gran parte a Nietzsche, y que nos permite quitar el velo embellecedor y apolíneo de un proceso lineal y continuo, y darnos el lujo de analizar lo contingente, lo que violenta y se impone, aquello que se establece no por un camino prefijado e inexorable, sino por un impulso que ha sido victorioso. Estudiar la naturaleza de lo originario, naturaleza violenta -no en un sentido moral- de todo lo que se impone, como lo es el discurso mismo, la verdad radical que se ubica dentro de lo dionisíaco -estéticamente hablando- como aquello que permite un conocimiento que no sólo no nihilice, sino que también potencie y nos ponga en acción, y que nos permita tomar partido de mejor forma, y por supuesto, mayor compromiso con la práctica. Hacer de la teorización una actitud práctica es una tarea fundamental, y es acá donde me propongo que la teoría y la práctica no formen más que el mismo proceso de generar respuestas y nuevos interrogantes, ¿acaso no era ese el objetivo? Ya que nos queremos proponer algo para hacer los que nos interesamos en plantear estos temas, prestemos oídos sordos a quienes se quedaron en la neutralidad valorativa y los posmodernos a quienes todo les da lo mismo. Sabemos que la determinación absoluta de valores y la carencia total de ellos son un proceso discontinuo pero que mantienen una estrecha relación, por tanto, propongo evadir esto que ya sabemos cómo termina. Escindir la teoría de la práctica no sólo atienta contra el ejercicio mismo de la filosofía y la ciencia, atientan contra la vida como acontecer, ya que no es posible salir de la mediocridad si no es pasando a la acción, mientras que se reflexiona sobre lo que hacemos, por lo tanto, muertos los ídolos iluministas y la rigurosidad tecnocrática, queda el camino librado a quienes no sólo queremos vivir, sino reflexionar para vivir mejor.

Lucas Cianfagna.-

Violencia, poder y Estado: Actualización de enfoques

"Lo que ha sido demolido es el sistema ideológico de un siglo de vigencia, que dividió al mundo en zonas enfrentadas durante el siglo XX.(...) Gulag, Genocidio, Imperio, han sido el reverso de la moneda que desgastó la legitimidad de proyectos de emancipación que nacieron a partir de los ideales ilustrados." Tomás Abraham

El desgaste de un mito

Mucho se habla en torno a la violencia, desde las definiciones de Weber de Estado, también de Ozlak, o mismo O'Donnell, pero la confusión no existe por culpa de ellos -si de algo soy enemigo, es de la idea de culpabilizar, en lugar de comprender qué pasó-, sino principalmente porque no se suele hacer una separación pertinente entre definiciones de conceptos, y en consecuencia se suele confundir dominación con poder, o mismo violencia con poder, cuando su relación es más compleja. Hace un tiempo no muy atrás he escuchado una conversación sobre un Fulano que planteaba una crítica al estructuralismo desde su propuesta de abordaje político, decía "es que para nosotros, la estructura no es un fin, sino un medio"; dicho hombre cometió un error gravísimo, y es confundir análisis metodológico de la realidad o del escenario político, con enfoque doctrinario, o dicho en lenguaje de gestión: confundió visión con misión, tratando de subordinar la primera a la segunda, fatalidad terrible, si la visión de la realidad está subordinada a la misión a futuro, lo que significa, es que ese Fulano le importaba un cuerno la realidad, sino la realización de un deseo caprichoso y frustrado. Así como estos errores ocurren de parte de gente que cree que una doctrina es sabiduría universal, también así se llega a confundir violencia con una mera manifestación de fuerza bruta, dejándose guiar por el sentido común, cuando el sentido común no siempre da pauta de realidad. La violencia, de hecho, tiene mayor relación con cuestiones de conducta humana no satisfecha, que a diferencia de los animales -quienes se olvidan cuando algo no pudieron realizar- el ser humano lo retiene hasta que descarga su còlera contra una mesa, da un portazo, o acumula lo suficiente como para matar a alguien. Si bien Hannah Arendt tenía razón en parte cuando asumía los riesgos de categorizar orgánicamente las cuestiones políticas, porque es allí donde no existen las cuestiones éticas para analizar "lo que necesita perecer" o "lo que se desgasta por causa natural", tratándose de un fenómeno que involucra la pérdida de vidas humanas. Ahora bien, habría que entender que dicha preocupación, que estaba bien fundada, se dio en un contexto de temprana remoción de las teorías racistas y biologicistas de las ciencias humanas, y como he mencionado antes, lo biológico puede ser una buena analogía para plantear un enfoque nuevo que justamente reemplace la vieja mirada del darwinismo, por una mirada actual y mucho más coherente de dicho fenómeno. Al fin y al cabo, el error del darwinismo en las humanidades no fue Darwin, fueron sus intérpretes. De manera que, en cuanto a la violencia y la relación con el poder, es necesario tomar dimensión del comportamiento humano, ya sea fisiológica, psicológica o sociológicamente, para dar el marco adecuado para considerar la violencia y su relación con la política.

¿Fuerza bruta...o burocracia racional?

Continuando con lo anterior, la relación entre violencia  y poder bien podría ser una de las más incomprendidas por el llamado sentido común, esto es, se piensa que el poder es un entramado de violencia organizada, o bien, que la violencia constituye la principal herramienta política, y aquello quizás ocurra por ser uno de los principales postulados de Marx, cuando se habla de que el Estado es el ejercicio de la violencia de la clase dirigente contra la clase dirigida. Ahora bien, el poder constituye un entramado de redes que funciona de manera dinámica, donde se está en todos lados y en ninguna parte por la naturaleza propia del poder. Si retomamos a Foucault, lo más importante del poder es la relación entre personas, que es lo que lo constituye, por ende, entender el poder significa entender el dinamismo y la complejidad en las relaciones sociales, lo cual nos devuelve a cierto planteo de Hannah Arendt, de que el poder cuando tiende a desaparecer, a volverse burocrático, o hacer cada vez más pesada sus vías de comunicación, permite el ascenso de la violencia, por tanto la violencia no sería sino la última instancia de expresión de poder, la cual incluso podría suplantarlo. En esto, cuando me refiero a burocracia, hablo en términos lo más abarcativos posibles, pero es cierto que también hay que hacer un hincapié en la cuestión de la burocracia política, ya sea de Estado o de partidos. No hace falta irse muy lejos en el tiempo para conocer lo que fue el desastre de la U.R.S.S., la cual era un entramado de violencia generalizada, donde las relaciones de poder eran meramente burocráticas, y cuyo sostén estaba cada vez más desgastado y a punto de cortarse, como efectivamente ocurrió primero en 1989 con la caída del Muro de Berlín, y finalmente el colapso de 1990, y es precisamente ese sistema burocrático el que transforma el poder en violencia, el que no permite el dinamismo propio de las relaciones sociales y que entorpece un desarrollo político sano. El error soviético constituyó en una subestimación de la noción de organización y se la confundió con exceso de órganos burocráticos; el diagnóstico weberiano (que estaba anticipado desde una perspectiva positiva de parte de Kelsen) de la tendencia moderna hacia la burocratización, la eliminación del gobierno de las personas -la tiranía sin tirano- y del advenimiento de la violencia esquematizada y la mecanización social, todo esto fue una consecuencia más que evidente en la Segunda Guerra Mundial, pero también lo siguió siendo más allá del régimen soviético, sino que es hoy también una realidad en E.E.U.U., y constituye una consecuencia a su vez, de la decadencia de los ideales ilustrados, de los cuales todavía estamos barriendo escombros. Es importante marcar el error de confundir brutalidad física con irracionalidad, más aún cuando la brutalidad forma parte de decisiones estrictamente burocráticas, lo cual hace de la brutalidad una cuestión más bien de racionalidad. El poder se maneja mediante relaciones de fuerza, pero eso no significa que sea un monopolio exclusivo del ejercicio de violencia, o bien, del uso de la fuerza coercitiva, ya que se dejó bien en claro que este uso es la última instancia de poder y quizás su posibilidad de desaparición en dicho momento dado. Una cosa es una reacción ante un evento poco analizado y poco comprendido, otra es hacer de los síntomas de esa reacción una estructura ideológica que justifique teorías pseudo-científicas como el racismo, el antisemitismo, clasismo o individualismo, lo cual lejos de ser irracional, constituye un fundamento perfectamente racional. Que esté lejos de resolver los problemas, ya constituye un problema de análisis de la realidad, pero que ha habido coherencia entre lo que se creyó, lo que se deseó y lo que se hizo durante el siglo pasado, es decir, racionalidad, no hay duda sobre ello.

Estado, sindicato y corporación

 En cuanto a la violencia burocrática y la continua degradación del poder de los Estados-Nación en manos de la globalización, es necesario tomar seriedad ante esta noción de violencia y considerarla en su sentido amplio, también comprender el futuro desarrollo del Estado que tiende hacia el continente, la consigna es expandirse o ceder. La violencia de una acción como herramienta contra la violencia burocrática partidista, es una tarea que Sorel encontró en sus Reflexiones sobre la violencia en el ejercicio sindical, al cual le agregó el mito de la huelga general como acción a llevar a cabo. Si bien podemos prescindir por ahora de la cuestión mítica, y quizás hasta no sea prudente tomarla, la cuestión sindical en un contexto como el actual en Argentina, no es un área menor, ya que constituye una fuente de disuasión bastante potente, sobre todo cuando en la presidencia no se encuentra el peronismo, le da oportunidad al mismo de poder organizarse ante reclamos que hoy son más que urgentes, como el aumento de tarifas, la inflación que sigue creciendo, el desempleo y a esto se le suma el reclamo estudiantil por el recorte de presupuesto. Las manifestaciones obreras tienen su repercusión, también extienden su influencia en las acciones de gobierno, en cuanto a las manifestaciones estudiantiles, salvo por aquellas que estaban en armonía con el gobierno anterior, se encuentra un escepticismo de parte de los movimientos obreros hacia éstas. En parte se debe al alejamiento de las instituciones universitarias respecto de la resolución de problemas, la autonomía universitaria se transformó en una doctrina a seguir, y este alejamiento deja el camino despejado para que los demagogos tomen control de esta situación, evitando representaciones reales, y logrando una complicidad cuasi total con la situación de deterioro tanto estudiantil como obrera. Existe también otra confusión que es necesario marcar, la de la corporación como un asunto meramente patronal, o que involucra puramente a los órganos del poder de clases dirigentes. La corporación de hecho fue una práctica moderna muy común, desde Napoleón hasta el Estado de Bienestar escandinavo, por nombrar casos donde hubo resultados evidentes. En especial en el último caso, en Finlandia más precisamente, las relaciones corporativas de ninguna manera representan un fenómeno que se asemeje a prácticas totalitarias, sino que en este caso, bien pueden servir como un establecimiento previo de resguardo ante contingencias, crisis económicas o condiciones inesperadas, tales como un claro establecimiento de dinero para seguros, un acuerdo previo de no subir salarios en épocas de recesión con la condición de mantener el empleo en su totalidad y el incentivo a la actividad social de las familias. Tomás Abraham, señalaba en una entrevista que le hicieron, que el problema era precisamente la falta de órganos corporativos que establezcan una mejor comunicación de las partes. Aquello puede resolver la cuestión de la armonía social, la cual no se trata de un estado ideal de cosas en las cuales el conflicto haya sido eliminado, nunca se elimina, pero podemos en cambio poner los conflictos inherentes en un canal de expresión que sea dinámico y totalmente eficaz. Esto significaría agilizar los órganos burocráticos, y establecer un sistema más flexible de dirimir intereses obreros y patronales, estudiantes, docentes y no-docentes con su dirigencia universitaria; crear instituciones que agilicen la resolución y le den un espacio a la expresión de la pluralidad política es la mejor manera de resolver conflictos, como dije, el primer paso es saber que no hay resolución permanente, pero se puede adoptar una permanente actitud realista y flexible de análisis para resolverlos.

Lucas Cianfagna.-