Guerra y paz con uno mismo

"Lo que Hobbes denomina 'guerra de todos contra todos', no es de ninguna manera una guerra real e histórica, sino un juego de representaciones por el cual cada uno mide el peligro que cada uno de los otros representa para él, estima la voluntad de combatir que tienen los otros y calcula el riesgo que él mismo correría si hiciese el uso de la fuerza. La soberanía no se establece en absoluto a partir del hecho de la dominación guerrera, sino, todo lo contrario, por un cálculo que permite evitar la guerra. Para Hobbes, es la no-guerra lo que funda el Estado y le da su forma." Michel Foucault

La soberanía empieza con uno mismo

Cada persona es una historia, y en cada historia existen más que hechos, existen más que interpretaciones de las cosas que uno hace, y casi siempre tienen que ver con lo que uno cree que hace por su cuenta, lo que se cree que se hace "conscientemente", y luego viene el error, "no, es que me faltó consciencia". El ego no se esconde tan bien como se cree, basta mirar la respuesta a una eventualidad para analizar en qué punto se está respecto de la propia vivencia, y me refiero precisamente al nivel de control que tiene una persona sobre sí misma. Cuando la persona cree que todo lo que hace es por "consciencia" y lo que deja de hacer es por falta de ella, está incurriendo en un error que era válido en el siglo XVIII, pleno siglo XXI, seguir justificando errores, accionares, seguir culpabilizando de forma trascendental la propia vida, es un suicidio de la personalidad. Un experto en derecho penal neerlandés, llamado Hulsen propuso que la doctrina de la culpabilidad se encontraba en la tradición griega, posiblemente sea así, o no, es perfectamente discutible, y ciertamente se tardaría en llegar a una conclusión más o menos estable. Ahora bien, existe en nuestra sociedad un aspecto que atraviesa a todos nosotros como occidentales, y se manifiesta de distintas formas en la historia familiar de cada uno, de diversas maneras, es lo que se puede denominar "virus familiar", o bien, "pesada herencia", para distendernos un poco y no ser tan rigurosos por unos segundos al menos. Existen diversas cuestiones de orden inconsciente que comprenden tanto lo pulsional-biológico, como lo hereditario, un mandato que se vuelve de cierta forma una herramienta disciplinaria, que desciende hacia las ramificaciones que se desprenden de cada familia, y ello configura lo que luego atraviesa de la persona en la sociedad a nivel macro, esa conducta se hereda y luego se transmite, y nos preguntamos por qué "seguimos en la misma situación y repetimos los mismos errores", lo que burdamente se conoce como "la consecuencia de no ser conscientes de la historia", pero eso no lleva a ningún lado si no hacemos este ejercicio a nivel personal, puesto que a pesar de reconocer los errores de la historia nacional, no se puede empezar a cambiar una conducta si no es uno naturalmente el que lo hace primero.

Entretejido conductual

Lo que la sociedad es en su conjunto, no necesariamente se debe a priori a una consecuencia del tipo "colectiva", sino a cómo se asimila dicha consecuencia en la relación de esa experiencia con uno mismo, en tal caso, lo que suelen llamar "consciencia colectiva" no es más que el resultado del choque de respuestas a los estímulos irracionales de cada uno, por tanto, lo colectivo es una mera consecuencia de la complejización y relación de conductas individuales; y "consciencia", bueno..¿hace falta aclararlo? Consciencia es algo que se relaciona con lo fisiológico en ocasiones, o bien, que tiene que ver con reconocer el propio comportamiento. De ahí a afirmar que dicho comportamiento fue determinado por uno mismo (Yo), es de un egocentrismo, que casualmente se debe, a una ignorancia respecto de cómo funciona el cerebro. Lo que nos atraviesa a nivel personal en nuestra propia vivencia nos constituye como futuro -potencial- comportamiento social, ahora bien, existe un entretejido similar -sino idéntico- sobre lo que constituyen las relaciones de poder en una sociedad, dicho de otro modo y contengan su ira los conspiracionistas, no existe una relación de poder dual que se base sólo en "gobernantes y gobernados", sino que las relaciones de poder a nivel social es un vaivén recíproco, donde hay instancias de devolución de forma desigual. Esto es, no toda ley obliga, ni toda resistencia desobedece, sino que el proceso se da de forma mucho más compleja, y responde a la cuestión que desarrollé previamente, cómo actuamos mediante los estímulos, las percepciones, y el reconocimiento de estos otros factores mismos. Desde finales del siglo XVIII, la cuestión jurídica había dejado de ser el motor de disputa de poderes, sino que comenzó a emplearse un dispositivo nuevo que introduce la doctrina de la culpabilidad y la refleja en una división que va incluso al margen de lo jurídico, y en casos, en contrapartida, esto es, la noción de la normalidad.  Esta noción ha configurado lo que parecerían los tipos sociales de individuos, y mediante una acción dirigida hacia lo micro, se establecieron patrones que tuvieran que ver con la reproducción de una conducta esperada. Por supuesto que al establecer un criterio arquetípico de normalidad en las personas, por contrapartida se establece un criterio arquetípico -inconsciente- de anormalidad, lo cual se conoce en figuras  como el marginado, el delincuente, el paria y el renegado. De manera que dicho de forma burda, toda acción, aunque sea la más simple y cuya actividad sea el mayor de nuestros dominios, constituye consecuencias previsibles y no-previsibles, lo cual nos muestra como en estos casos, que muchas de las conductas nocivas para la sociedad misma se dan sobre la base de conductas que creemos no pueden tener un impacto negativo. De ninguna manera estoy estableciendo una culpabilidad, sino por el contrario, me propongo cuestionar esa doctrina de la culpa, y poner en evidencia de que la solución no puede surgir nunca de la falta de entendimiento del accionar humano mismo, para alcanzar una mayor amplitud y exactitud en una solución, es necesario comprender "¿cómo ocurrió esto?".

Retomar la animalidad política

Haciéndome eco de Aristóteles, y tras tener una consciencia real de nuestra historia personal y de nuestro entorno, conviene entonces comprender lo que significa la trascendencia de uno mismo, que significa actuar en consecuencia propia, mediante un carácter formado previamente y un impulso sin frenos hacia la propia realización. Por si no se había notado, la política comprende eso, y me refiero a la alta política, no al circo de animales agotados y perversos que vemos a diario, sino a una forma principesca de concebir la política, el ejercicio de las potencialidades, de excelencia y el compromiso con la propia comunidad. Pero todo este compromiso resulta inalcanzable si no comenzamos primero ordenando nuestro propio caos, ¿qué ocurriría si en lugar de permitir que el desorden a nivel personal continúe, buscamos conciliar aquellos impulsos que buscan gobernar, canalizarlos y darles un sentido? A eso se le llama carácter, y reside en la aceptación propia y el reconocimiento de cómo se ha llegado a actuar de ese modo y cómo se hace para mejorar los propios actos. ¿Qué ocurriría entonces si se decide organizar el propio caos de todo nuestro entorno (país)? Se alcanzaría entonces la soberanía nacional, pero por lo visto, dicha soberanía no recae sino en la refinación y el estilo que se le da a nuestro propio comportamiento, por tanto, si queremos superar los problemas a nivel social, es menester establecer un cuerpo para todo lo que nuestro accionar puede hacer posible, y entonces, conformar nuestra identidad a partir de lo que entendemos de nosotros mismos.

Lucas Cianfagna.-