Herramientas para la acción y el discurso

"Somos lo que hacemos día a día. De modo que la excelencia no es un acto sino un hábito." Aristóteles

En cuanto a la acción política, también es importante tener en cuenta las prácticas discursivas, pero no sólo como identificación de un discurso a combatir, sino también, poner énfasis en las herramientas que los discursos, o bien, las tradiciones discursivas proporcionan como elementos tácticos y estratégicos para la acción política. Los discursos son más que meros enunciados que promueve quien ejerce poder, constituye una serie de prácticas sociales que tienden a considerarse naturales una vez instaladas, y por contra-partida, consecuentemente, surgen contra-discursos que tienden a desacralizar lo que está vigente como práctica social. Ahora bien, es importante tomar las herramientas discursivas que se han practicado en la historia occidental, para salirse de la consideración abstracta y contemplativa del discurso, y entender que tiene que ver con algo bien concreto y preciso. Si bien, parece bastante engañoso lo que digo, puesto que podría ser interpretado rápidamente como una toma de posición definitiva sobre la desnaturalización del discurso; pues bien, hablando a priori podría decir que sí, sin embargo, en la medida en que uno toma posiciones sobre algo no se vuelve una suerte de bipolar o esquizofrénico cambiando de forma diaria de postura porque "nada es natural", tampoco es eso lo que se busca plantear, sino tomar las herramientas de desacralización que ofrece la genealogía y la crítica por un lado, y las herramientas de fluidez del poder cuando estratégicamente se ha triunfado a fin de cuentas.

Para esto propongo varias cosas a tener en cuenta para pensar la acción política: en primer lugar, considerar los tipos de discursos a lo largo de la historia como herramientas a tomar para la acción, y no como una justificación de un baluarte de Verdad y de contemplación inerte de la realidad, necesitamos guerreros, para monjes de la contemplación estamos plagados; en segundo lugar, entender que los discursos y su relación con el poder no significan una prueba de verdad o falsedad, hay que desligarnos de esa precaria forma de razonar, un discurso dominante que somete puede estar en lo cierto, lo que se busca entonces es revertir las relaciones de poder, no su contenido; en un tercer aspecto no demonizar ni sacralizar el concepto mismo de poder, sino abordar su misma dinámica, y su relación con el acceso a la realidad, es decir, plantear jerarquías organizativas que tienen que ver con lo móvil, con lo dinámico, con lo fluido y con lo meritorio, no con lo estático, con lo "naturalmente heredado por ser Fulano o Zutano", el liderazgo se respeta cuando existe una correspondencia con el ejemplo y con la acción constante, no con una constante soberbia inerte de quien nada hace pero todo reclama, lo cual se lo conoce con el calificativo de "resentido".

En primer término, los discursos aplicados a lo largo de la historia comprenden variantes de todo tipo, pero existe una reducción simplificada hacia dos tipos, teniendo en cuenta el desarrollo del Imperio Romano y los Estados que se fueron creando en la modernidad: por un lado, el discurso jurídico-filosófico tiene un valor de trascendencia, busca algo similar al concepto mismo de Kant de razón universal, es decir, considerar el desarrollo histórico como necesario, natural, pre-establecido y pre-fijado, basado en dos conceptos antagónicos para nombrar aquello que pertenece al dominio, que lo llaman sociedad, y aquello que no pertenece al dominio, que llaman salvaje. Esta relación resulta de una mera conceptualización de un proceso efectuado entre la sociedad, y lo que constituye la naturaleza del hombre previo a ella (salvaje). Esta relación de conceptos no supone conflicto alguno, y es incluso por el motivo de que necesita establecer la relación natural entre sociedad y salvaje, para establecer un derecho en base al concepto de naturaleza humana empleada por ellos. Teniendo en cuenta que su justificación es jurídico-política, como habíamos mencionado, la definición de salvaje va a ser fundamental para el establecimiento de formas jurídicas basadas en un derecho natural, del cual se valió Roma, así como los contractualistas del siglo XVII en adelante, y su método radica en el estudio de las formas jurídicas precedentes y su razón de Estado será por consiguiente, la paz. Por otra parte existe otro recurso discursivo, que se asemeja al otro concepto que fue luego desarrollado por Kant como lo es la ontología del presente, empleado previamente por la nobleza en decadencia del siglo XVIII, que se conoce como discurso histórico-político, el cual su método radica en un rastreo arqueológico y genealógico de las batallas que han surgido, las victorias, las derrotas, el viejo concepto de la continuación de la guerra por otros medios, cuya justificación evidentemente recae en la razón de Estado como la guerra misma. Este proceder histórico-político, se vale de mostrar que todo hombre está sujeto a la historia, y cuyo estado "salvaje" no representa más que una ilusión, o bien, un deseo de quienes buscan un fundamento natural para justificar su poder, ya que lo que se creía natural no resultaba más que un producto de la historia anterior. He allí una táctica que busca no mantener el proceso vigente, sino restaurar un poder en decadencia, recuperar un poder perdido, o bien, conquistar uno que nunca se ejerció; para ello los conceptos de los cuales se vale este discurso son nuevamente dos, por un lado el de cultura, para referirse a aquello que se establece en defensa del ataque que uno quiere realizar, y por otro lado, el bárbaro para conceptualizar aquello que la cultura relega, excluye, deja afuera de sí. Es curioso cómo el discurso histórico-político comenzó a tomar suma importancia, hasta el día de hoy mismo, ya que como argentinos conocemos bien aquella separación entre lo civilizado y lo bárbaro, referido a aquello que es anglófilo, y aquello que es autóctono.

En segundo término, habiendo descrito los tipos de discurso empleados en la historia (sin haber mencionado sus respectivas discontinuidades), es importante tener en cuenta que éstos no deben ser tomados como relación común dominador-falsedad, dominados-verdad, o viceversa. Como dije anteriormente, lo que proporcionan los discursos son herramientas de acción dependiendo el contexto en el que se esté, y sirve como toma de acción, no como mero acto contemplativo, tenemos a la población entera contemplando lo que pasa, si queremos dar el ejemplo, dejemos de hacer lo que ya se viene haciendo, que resultado no ha dado en absoluto. Es importante entender que el discurso no es abstracto y tiene su materialidad en un política de gobierno, el discurso mismo constituye su propia materialidad al ser el que marca las reglas, los usos y las producciones en las relaciones de poder, por ende, no se lo debe tomar como un mero eslogan de campaña, sino incluso como aquello que nos atraviesa en nuestra forma de relacionarnos socialmente con la realidad misma. Dentro de lo que el discurso hace además de lo que produce, es excluir, incluir, y establecer reglas de acceso, y su justificación será siempre jactarse de ser un discurso natural, por lógica, para que algo se acepte, debe sonar como algo que no podría haber sido de otra forma, y quienes resisten al discurso lo desacralizan, allí están plasmadas ambas nociones discursivas y sus respectivas aplicaciones, está en nosotros luego, ponerlas en juego.

En tercer término, es importante entender que no hay una maldad o bondad intrínseca en el poder, dependiendo de estratégicamente dónde uno se pare y cómo se organice, para ello, propongo no abordar las viejas formas de soberanía natural de organización estática, donde manda quien tiene "la mejor idea", o "quien fundó tal o cual organización", ni por experiencia de miles de años de acción, teniendo en cuenta que varios tienen experiencia de puros fracasos, y por último no moralizar sobre la noción misma de poder, sino más bien evaluar su eficacia y dinámica. En consecuencia, lo realmente útil es abordar las formas organizativas en base a cómo se construye el poder en lo concreto, tomar jerarquías no en base a derechos naturales, sino a criterios meritorios, esto es, quien más demuestra acción, trabajo, compromiso y mérito en acción es quien se percibe como alguien más apto para conducir, no el que propone, sino el que lleva a cabo, proponer es importante, pero si no se trabaja en lo que se propone, la idea se la lleva el viento. Siendo que las relaciones mismas de poder son dinámicas y fluidas, no existe tal cosa como un poder en forma de herramienta a explotar que es uso privilegiado del que domina, el poder fluye y se ejerce por quien domina, pero como la energía, genera acciones iguales y contrarias, por tanto, genera su propia resistencia, el resultado no es predecible, pero sí es indeterminado, lo cual nos deja en la incómoda realidad -para algunos-, de que quien no se posiciona, quien no lucha, quien no se mueve, va a ver el poder moverse frente a sus ojos, y en lugar de trazar una estrategia organizativa, se va a seguir quejando junto con el tumulto de personas que piensan que son libres por el mero hecho de votar cada 2 años. Adaptarse para evolucionar resulta más provechoso que pensar "todo esto está mal y nada se puede hacer", es decir, que a alguien no se le ocurra qué hacer, no significa que no lo haya, el auto-engaño también produce estas formas organizativas inservibles, ya que parte de ese tumulto de personas también va a intentar -en vano- ser una autoridad, pero cuando la autoridad se impone por su propio peso es que comienzan las críticas.

Lucas Cianfagna.-